Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26505/2020[88-202/2021-(88-25487/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Колесникова С.Г. и Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фадеева Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Фадеева Д.М. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ "Оренбургское" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения Фадеева Д.М. путем использования системы видеоконференц-связи, пояснения представителя 3-го лица, Прокуратуры Оренбургской области, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Устиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к МУ МВД РФ "Оренбургское" о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.

Исковые требования Фадеев Д.М. мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - содержался под стражей, что негативно отразилась на его жизни, повлекло для него нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Фадеева Д.М. о компенсации морального вреда передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - следователь Митрофанов В.Г.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области переведено в разряд соответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Фадеева Д.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фадеева Д.М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований Фадеева Д.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" - отказано.

В кассационной жалобе Фадеев Д.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Фадеев Д.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, Прокуратура Оренбургской области представили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель 3-го лица Прокуратуры Оренбургской области, прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Устинова Т.А, действующая на основании доверенности и удостоверения решения судов просила оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях, заслушав объяснения по видеоконференц-связи Фадеева Д.М, заслушав пояснения в зале судебного заседания представителя 3-го лица, Прокуратуры Оренбургской области, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Устиновой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Д.М. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Фадеев Д.М. оправдан в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Фадеева Д.М. в части его оправдания по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации оставлен без изменения. За Фадеевым Д.М. признано право на реабилитацию в соответствии со статьями 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, тяжесть преступления, в совершении которого истцу было предъявлено обвинение, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Пересматривая решение по апелляционным жалобам Фадеева Д.М, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, указав, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из указанной нормы уголовно-процессуального закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Правильным является суждение суда первой инстанции и с ним обоснованно согласился суд апелляционной инстанции о нарушении неимущественных прав истца и о наличии у него права на возмещение со стороны государства причиненного ему вреда, в том числе и морального вреда. Факт незаконного уголовного преследования по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловно, нарушил его личные неимущественные права.

Указанное обстоятельство, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что уголовное преследование в отношении истца Фадеева Д.М. по одному из предъявленных ему эпизодов являлось незаконным, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции учитывал и факт нахождения истца под домашним арестом и содержания его под стражей, а также степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием по "данные изъяты" Уголовного кодекса российской Федерации. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Довод жалобы Фадеева Д.М. о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является заниженным, не отвечает принципу разумности и справедливости верно отклонен судом апелляционной инстанции, как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств.

Также правомерно согласился суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к МВД РФ, УМВД РФ по Оренбургской области, МУ МВД РФ "Оренбургское" ввиду того, что они заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод жалобы Фадеева Д.М. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу 30000 рублей в качестве имущественного вреда, связанного с расходами на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что суд в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из представленных материалов гражданского дела следует, что указанные требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем судебная коллегия верно не усмотрела оснований для их рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)