Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-26811/2020[88-463/2021-(88-25908/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Ю.Л, судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Россгострах" на решение Краснокамского межрайоного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-698/2020 по заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Россгострах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя заявителя Андреевой С.С, представившей доверенность от 1 января 2021 года, диплом ВСГ N от 8 июля 2010 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 апреля 2020 года N У N.

Решением Краснокамского межрайоного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года, отказано в удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на вышеуказанное решение оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения от 1 октября 2020 года.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что взысканная с ПАО СК "Росгосстрах", на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-44370/5010-003 от 10 апреля 2020 года неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для её уменьшения.

Оставляя апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на вышеуказанное решение суда первой инстанции, без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подана с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации срока для её подачи, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в окончательной форме решение суда первой инстанции принято 3 июля 2020 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 3 августа 2020 года (понедельник).

Апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи 4 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока, при этом в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 той же статьи).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, исчисляемые месяцами сроки оканчиваются в то же календарное число соответствующего месяца, что и событие, которым определяется начало срока (применительно к настоящему делу - дата изготовления решения суда в окончательной форме).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Решение в окончательной форме (мотивированное) изготовлено судом первой инстанции 3 июля 2020 года, следовательно, днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы является 3 августа 2020 года (понедельник).

Согласно штампу на конверте, отчета с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, а также не оспаривалось ПАО СК "Росгосстрах", жалоба направлена в суд 4 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока, следовательно суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

А поскольку в поданной апелляционной жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока суд обоснованно, с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в абзаце 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Указание в кассационной жалобе на то, что срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с 6 июля 2020 года, поскольку 4 и 5 июля 2020 года являются нерабочими днями и заканчивается 6 августа 2020 года, и заявителем данный срок не пропущен, поскольку жалоба подана 4 августа 2020 года, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Таким образом, возможность проверки в кассационном порядке законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку правомерность решения Краснокамского межрайоного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года в апелляционном порядке не проверялась, в связи с оставлением апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения по существу, то страховая компания права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на указанное решение суда не имеет, так как заявителем не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Краснокамского межрайоного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года, поданную в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Россгострах", без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Россгострах", в части требований об отмене решения Краснокамского межрайоного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

М.Ю. Штырлина