Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28420/2020[88-1498/2021-(88-27060/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аминева "данные изъяты" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Аминеву "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Аминеву А.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму непогашенного кредита в размере "данные изъяты" рубля, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, суммы комиссии - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере "данные изъяты" рублей, сумму комиссии за участие в Программе банка по организации страхования клиентов в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, мотивируя свои требования тем, что между банком и Аминевым А.В. заключен договор, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику счет, выпустил на его имя банковскую карту и установиллимит кредитования карты. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл Счет Карты N. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, а в последующем требование о возврате суммы задолженности в добровольном порядке выполнить отказался.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Аминеву "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Аминева "данные изъяты" в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по Договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей, из которых: сумма непогашенного кредита в размере "данные изъяты" рубля, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, сумма комиссий: неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере "данные изъяты" рублей, комиссия за участие в Программе банка по организации страхования клиентов в размере "данные изъяты" рублей.

С Аминева "данные изъяты" в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе ответчик Аминев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять по делу новое решение, которым в иске АО "Банк Русский Стандарт" отказать. Податель жалобы указывает на то, что суды разрешили требования по иску, поданному неуполномоченным лицом. Считает, что при принятии обжалуемых решений судами учтены ненадлежащие доказательства, а именно документы, представленные истцом в копиях, которые в свою очередь, по мнению ответчика, достоверно факт выдачи денежных средств не подтверждают. Также, по мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного материала.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аминев А.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление Аминева А.В, Банк открыл последнему банковский счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт" и тем самым заключил договор о карте N.

По условиям договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет ответчика и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета - выписки.

Карта ответчиком активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Истец свои обязательства по договору о карте исполнил надлежащим образом. Ответчик Аминев А.В. надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял, в связи с чем истец потребовал возврата суммы задолженности в размере 64770.09 рублей, направив в адрес ответчика заключительный счет - выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка ответчиком не исполнено.

Не погашение задолженности по кредиту послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истец не предоставил оригиналы необходимых документов, подтверждающих вменяемые ему обязательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу п.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, ввиду отсутствия указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, предоставление вышеуказанных документов только в копиях не свидетельствуют о недостоверности содержащейся в них информации.

Довод заявителя о недоказанности факта выдачи денежных средств был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку по условиям договора сумма кредита предоставляется посредством зачисления данной суммы на счет заемщика, открытый в данном банке, в том числе для совершения операций с использованием карты. Из представленной выписки по счету заемщика судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставлял ответчику кредит в пределах установленного лимита, заемщиком денежные средства снимались со счета, совершались расходные операции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Ссылок на какие - либо иные процессуальные нарушения являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений кассационная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аминева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов