Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28834/2020[88-1855/2021-(88-27417/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яруллина Ильнара Саетовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1986/2020 по иску Яруллина Ильнара Саетовича к публичному акционерному обществу "АК БАРС" Банк о признании кредитного договора частично недействительным, возложении обязанности снизить процентную ставку, размер ежемесячных платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения Яруллина И.С. и его представителя Идрисова Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруллин И.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Ак Барс" Банк), в котором просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора, предусматривающий увеличение процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию, обязать ответчика снизить процентную ставку по его кредитному договору до 10, 5% годовых с перерасчетом ежемесячных платежей и взыскать с ответчика в его пользу 10000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда. В обоснование требований указано, что при заключении 21 октября 2019 года с ответчиком договора потребительского кредита истцу была навязана услуга по личному страхованию в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ак Барс Страхование", от договора страхования истец отказался 1 ноября 2019 года, сумма страховой премии ему возвращена и частично внесена истцом в счет погашения кредита. Ответчик уведомил истца об изменении графика платежей в части размера ежемесячных платежей в связи с увеличением процентной ставки с 10, 5% годовых до 18, 4% годовых в связи с невыполнением истцом обязательства по заключению договора личного страхования. Истец считает увеличение процентной ставки незаконным в связи с дискриминационным размером разницы между процентными ставками.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года иск Яруллина И.С. к ПАО "Ак Барс" Банк о признании кредитного договора частично недействительным, возложении обязанности снизить процентную ставку, размер ежемесячных платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. На ПАО "Ак Барс" Банк возложена обязанность начислять проценты по кредитному договору N от 21 октября 2019 года, исходя из процентной ставки по кредиту в размере 10, 5% годовых, произвести перерасчет задолженности по кредиту исходя из процентной ставки в размере 10, 5% годовых, начиная с 21 октября 2019 года. Взысканы с ПАО "Ак Барс" Банк в пользу Яруллина И.С. компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 1000 руб. Взыскана с ПАО "Ак Барс" Банк в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яруллина И.С. к ПАО "Ак Барс" Банк о признании кредитного договора частично недействительным, возложении обязанности снизить процентную ставку и размер ежемесячных платежей, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Яруллина И.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что страхование истцу было навязано. Разница между процентными ставками является дискриминационной и противоречит требованиям закона.

В судебном заседании истец Яруллина И.С. и его представитель Идрисов Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставляется кредит в сумме 977680 руб. сроком на 84 месяца.

По условиям договора процентная ставка по кредиту составила 10, 5% годовых при условии осуществления заемщиком страхования жизни и потери трудоспособности путем присоединения к программе коллективного страхования по договору с ООО "Ак Барс Страхование" (пункт 15 договора), а без заключения такого договора процентная ставка составляет 18, 4% годовых и применяется, начиная с первого календарного дня, следующего за месяцем неисполнения заемщиком обязанности по страхованию (пункт 4).

Истец при заключении кредитного договора выбрал вариант со страхованием, заполнив соответствующее письменное заявление, в связи с чем полная стоимость кредита в договоре рассчитана исходя из процентной ставки в размере 10, 5 % годовых, из этой же процентной ставки рассчитаны ежемесячные платежи в графике платежей.

1 ноября 2019 года истец заявил об отказе от страхования, в связи с чем ответчик возвратил ему удержанную из суммы кредита при выдаче кредита плату за страхование.

Из обновленного графика платежей следует, что с декабря 2019 года процентная ставка по кредитному договору с истцом увеличена до 18, 4 % годовых, из нее рассчитаны размеры ежемесячных платежей.

Руководствуясь положениями статей 329, 421, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что имеет место нарушение банком прав потребителя на свободу в заключении договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оспариваемые условия договора соответствуют требованиям закона и права истца не нарушены, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу, как и любому другому потенциальному заемщику, ответчиком было предложено два варианта кредитования - со страхованием с установлением процентной ставки по кредиту в размере 10, 5% годовых и без страхования с установлением процентной ставки по кредиту в размере 18, 4% годовых. Реализуя в полной мере предоставленную законом свободу договора, истец сначала выбрал первый вариант, заключив договор на таких условиях, а затем, передумав, остановился на втором варианте.

Подписав индивидуальные условия потребительского кредита, истец согласился с размером процентной ставки и порядком ее определения при различных вариантах кредитования.

Таким образом, оспариваемое положение кредитного договора соответствует приведенной правовой норме. В данном случае банк в одностороннем порядке не изменял порядок определения процентов, а лишь привел их размер в соответствие с измененными по инициативе истца условиями кредитования в полном соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яруллина Ильнара Саетовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.А. Лещенко