Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29147/2020[88-2314/2021-(88-27877/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Политковой Надежды Викторовны на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-28/2020 по исковому заявлению Политковой Надежды Викторовны к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, представителя Политковой Н.В.- Кий Е.В, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Политкова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 11 декабря 1990 г. она является собственником жилого дома площадью 33, 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". По данному адресу ей на основании договора от 9 октября 2012 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 430 кв.м. Распоряжением Администрации "адрес" N от 24 февраля 1994 г. истцу разрешено снести старый дом и на его месте возвести новый дом площадью 50, 6 кв.м. В 1994 г. на указанном земельном участке возведен 2-х этажный жилой дом общей площадью 85, 2 кв.м. Однако ответчик необоснованно отказал ей во вводе его в эксплуатацию, рекомендовав обратиться в суд.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Политковой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Политковой Н.В. ставится вопрос об отмене решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020г. В обоснование доводов жалобы указано, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя Политковой Н.В.- Кий Е.В, поддержавшего доводы жалобы по тем же основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 декабря 1990 г. Политкова Н.В. (до брака фамилия- Шуваева) на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом общей площадью 33, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Также на основании договора купли-продажи от 9 октября 2012 г. она является собственником земельного участка по указанному адресу.

Распоряжением Администрации г. Соль-Илецка от 24 февраля 1994 г. N истцу разрешено снести старый дом, пришедший в негодность, и на его месте построить новый деревянный мансардный жилой дом с жилой площадью 50, 6 кв.м, на ранее отведенном земельном участке, а также прирезать земельный участок площадью 11 кв.м к земельному участку домовладения N по "адрес" из земельного участка домовладения N по этой же улице.

Из технического плана здания следует, что жилой "адрес" имеет большую площадь, чем указано в распоряжении, а именно: 85, 2 кв.м, возведен в 1994 г, количество этажей- 2, материал наружных стен- деревянные, объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

Истцу Администрацией муниципального образования Соль-Илецкого городского округа отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Союз экспертов" от 6 сентября 2019 г, представленному истцом, существенных нарушений норм пожарной безопасности не выявлено. Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20 сентября 2019 года, установлено, что жилой дом соответствует требованиям СанПиН.

Как видно, в ходе судебного разбирательства назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", согласно выводам которой истцом при возведении спорного жилого дома допущен ряд нарушений, а именно:

- размещение жилого "адрес" до границы соседнего земельного участка составляет- 1, 22 м, что противоречит требованиям статьи 46.1 "Правил землепользования и застройки МО городское поселение г. Соль-Илецк", - имеет место нарушение пункта 7.1 Свода правил 42.13330.2016, расстояние от объекта исследования (жилой "адрес") до 3-х этажного здания по "адрес" составляет- 4, 69 м, что менее 6 м. Минимальное расстояние от границ участка до стен объекта исследования (жилой дом) составляет 1, 22 м, что менее 3 м, - высота помещений 1-го этажа составляет менее установленной нормы (пункт 6.2 Свода правил 55.13330.2016), - здание жилого дома не оборудовано снегозадерживающими устройствами (пункт 9.11 Свода правил 17.13330.2017), - противопожарные расстояния между домами не соответствуют требованиям расстояния от жилого "адрес" до соседних зданий и составляют менее 10 м (пункт 4.3 Свода правил 4.13130.2013), - в помещение туалета установлено вентиляционное отверстие, которое направлено в другое помещение (кухня), тем самым, неприятные запахи попадают непосредственно на кухню (пункт 9.6 Свода правил 55.13330.2016).

Техническое состояние объекта эксперты оценили, как ограниченно работоспособное, рекомендовав устранить трещины, чтобы избежать дальнейшего развития деструктивных процессов в несущих и ограждающих конструкциях.

К существенным нарушениям относится несоблюдение требований пункта 4.3 Свода правил 4.13130.2013- минимальное противопожарное расстояние между объектом экспертизы и соседними зданиями менее 10 метров.

В описательной части заключения указано, что материал стен спорного объекта- древесина, которая является горючим материалом. Незащищенная древесина относится к классу пожарной опасности элементов конструкции К3, класс пожарной опасности- С3, следовательно расстояние между зданиями при таком классе опасности должно быть от 10 до 15 м.

В данном случае, расстояние от жилого дома истца до одноэтажного здания по "адрес"- 6, 65 м, до 3-х этажного здания на этом же участке- 4, 68 м, до одноэтажного здания по "адрес"- 7, 77 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования Политковой Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку при возведении постройки истцом нарушены градостроительные и строительные нормы, в связи с чем, сохранение данной постройки, в имеющемся на момент разрешения спора состоянии, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, как самого истца, так и третьих лиц.

При устранении нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, истец не лишена возможности, в установленном законом порядке, признать за собой право собственности на дом.

Указанным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-28/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Политковой Надежды Викторовны- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.С. Рипка