Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-24/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-24/2021-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 01 февраля 2021 года) жалобу Бийболатова С.Б. и его защитника Капарова Б.К. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 26 ноября 2019 года и решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Бийболатова С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2020 года, Бийболатов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 14 мая 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При новом пересмотре судьей Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан решением от 24 сентября 2020 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Бийболатова С.Б. и его защитника Капарова Б.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Бийболатов Б.К. и его защитник Капаров Б.К, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просят вышеуказанные постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 26 ноября 2019 года и решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы заявители указывают на отсутствие оснований для применения к Бийболатову С.Б. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также приводят доводы о неизвещении о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда и нарушении при пересмотре постановления процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителей, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 25 августа 2019 года в 02 часа 10 минут на пр. Петра I, д. 59А в г. Махачкале Республики Дагестан инспектором ГИБДД было остановлено транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Бийболатова С.Б, который при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства явились следствием привлечения Бийболатова С.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Бийболатова С.Б. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан, отразив соответствующие выводы в решении от 24 сентября 2020 года.

Вместе с тем с вынесенным по итогам рассмотрения жалобы на постановление решением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2020 года согласиться нельзя ввиду несоблюдения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в рассмотрении жалобы по настоящему делу об административном правонарушении в отсутствии Бийболатова С.Б. и без надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что извещения о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, назначенного в районном суде первоначально на 11 сентября 2020 года в 11 часов 00 минут (л.д. 77), а впоследствии отложенного на 24 сентября 2020 года в 16 часов 00 минут, направлены Бийболатову С.Б. и его защитнику Капарову Б.К. заказными письмами с уведомлением о вручении. На первое судебное заседание, назначенное на 11 сентября 2020 года, Бийболатов С.Б, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 76), не явился, заявив в лице своего защитника Капарова Б.К. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью (л.д. 78), и, приложив к нему справку с поликлиники о нахождении с 08 сентября 2020 года на амбулаторном лечении (л.д. 79).

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан по просьбе привлекаемого к административной ответственности лица отложил судебное заседание на 24 сентября 2020 года в 16 часов 00 минут (л.д. 80).

Согласно имеющимся в деле данным и сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N), уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы было направлено в адрес Бийболатова С.Б. только 21 сентября 2020 года (то есть за три дня до судебного заседания) и вручено адресату 28 сентября 2020 года - после проведения судебного заседания (л.д. 88).

Такое извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после рассмотрения дела надлежащим признать нельзя.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения дела 24 сентября 2020 года сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у судьи районного суда не имелось, поскольку согласно приведенному выше отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором корреспонденция прибыла в место вручения 23 сентября 2020 года и суд на момент рассмотрения жалобы информацией о вручении/невручении не располагал.

Сведений о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Бийболатова С.Б. иными способами в материалах дела (в том числе телефонограммой, учитывая, что им самим в жалобе был указан номер мобильного телефона), не имеется.

Более того, необходимо отметить, что, направляя извещение о дате рассмотрения жалобы почтовым способом, районный суд помимо перечисленных недостатков не учел и то, что адрес Бийболатова С.Б. в самом сопроводительном письме суда отражен некорректно (отсутствует номер дома, л.д. 80), в связи с чем при повторном рассмотрении жалобы указанное обстоятельство подлежит тщательному контролю.

Следовательно, изложенное в совокупности указывает на то, что порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении судьей Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан вновь не соблюден, жалоба рассмотрена без участия Бийболатова С.Б. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Верховный Суд Российской Федерации также исходит из того, что в необходимых случаях возможность ведения протокола судебного заседания Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

К тому же лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о составлении протокола о рассмотрении дела судьей, которое подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае отказа в его удовлетворении решение в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформляется в виде мотивированного определения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 24 сентября 2020 года судье Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан защитником Капаровым Б.К. было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания (л.д. 84), которое судебной инстанцией не разрешено, определение по нему не вынесено либо суждение о судьбе данного ходатайства в самом решении не отражено.

В связи с этим, при новом рассмотрении дела данное обстоятельство также подлежит принятию к сведению суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, которому необходимо устранить указанные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Бийболатова С.Б. и его защитника Капарова Б.К. удовлетворить частично.

Решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Бийболатова С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Казаватов А.А.