Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-3199/2020[77-22/2021-(77-1094/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, защитника - адвоката Сушкова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Епишина В.В, поддержавшего доводы кассационного представления, защитника - адвоката Сушкова И.А, возражавшего удовлетворению кассационного представления, установила:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года

Гарибян Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 месяцам, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Время содержания под стражей с 14 апреля по 10 октября 2018 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два для отбывания наказания в колонии-поселении. Время содержания под домашним арестом с 11 октября 2018 года по 5 марта 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Гарибян Г.А. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенном с угрозой применения насилия, а также в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены в г. Пятигорске Ставропольского края в декабре 2016 года и апреле 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, считая судебные решения незаконными необоснованными, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что показания потерпевшего ФИО16 о вымогательстве его имущества под угрозой применения насилия в особо крупном размере подтверждается показаниями Гарибяна Г.А. в судебном заседании, исходя из которых, разозлившись на поведение Ларюшкина О.В, он стал разговаривать с ним на повышенных тонах и кричать на него. Суд необоснованно в подтверждение долговых обязательств ФИО16 между ФИО17 сослался на наличие искового заявления со стороны ФИО7 к ФИО16 в Лермонтовский городской суд, поскольку данное исковое заявление возвращено ФИО7, ввиду того, что он не интересовался его движением, в суд обратился лишь после обращения ФИО16 на предмет возбуждения уголовного дела в отношении Гарибяна Г.А. Считает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не могут служить объективными доказательствами совершения Гарибяном Г.А. самоуправства. Сведений о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 судом не приведено. При таких обстоятельствах квалификация содеянного Гарибяном Г.А. противоречит нормам уголовного закона, в результате незаконной квалификации содеянного назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости и не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления.

В возражении защитник - адвокат Сушков И.А, считает доводы кассационного представления необоснованными и просит оставить судебные решения без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Исходя из смысла ст. 330 УК РФ и сложившейся судебной практики, как правильно на то указано в приговоре, если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании, данных о том, что потерпевший Ларюшкин О.В, исходя из аудиозаписи между ним и Гарибяном Г.А, признал наличие у него задолженности перед ФИО17, приговор не содержит. Судом установлено (том 6, л.д. 114), что во время указанного разговора ФИО16 указал, что сможет обосновать расчетами, что ничего ФИО7 уже не должен, так как все отдал товаром, после чего разговор на данную тему прекратился.

Судом установлено, что между ФИО16 и Гарибяном Г.А. каких-либо отношений не имелось. Знакомый Гарибяна Г.А. - ФИО17 сообщил ему о наличии у ФИО16 задолженности перед ним в сумме 22 000 000 рублей, действуя из дружеских побуждений, ФИО1 стал требовать у ФИО18 возврата долга под угрозой применения к нему и членам его семьи физического насилия.

Наличие долговых отношений между ФИО17 и потерпевшим ФИО16, исходя из судебных решений, подтверждается копией искового заявления ФИО7 к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 22 000 000 рублей, поданного в Лермонтовский городской суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 172-175), а также аудиозаписью второй встречи между Гарибяном Г.А. и ФИО16, на которой ФИО16 подтверждает наличие претензий у ФИО7, к нему на сумму 22 000 000 рублей (том 3 л.д. 30).

Однако, судом не принято во внимание, что исходя из вышеуказанной аудиозаписи ФИО16 отрицает наличие у него перед ФИО17 какой-либо задолженности, исковое заявление является ничем иным как письменной претензией ФИО7, облеченной в данную форму, тогда как вступившее в законную силу судебное решение, подтверждающее правомерность данных претензий отсутствует.

Указанные претензии ФИО19 на сумму 22 000 000 рублей к ФИО16 голословны, следовательно выводы суда о правомерности требования передачи имущества ничем кроме утверждений ФИО19 не подтверждаются.

В апелляционном определении указанным обстоятельствам какая-либо правовая оценка не дана.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения уголовно закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором подлежат проверке и иные доводы кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2020 года в отношении осужденного Гарибяна Г.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов