Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5749/2020[88-7071/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионбизнесфонд" к Тиловой Фаризат Ильясовне, Кудаевой Джамиле Анатольевне, Байзулаевой Сакинат Ильясовне, Доховой Луссене Хамзетовне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Тиловой Фаризат Ильясовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионбизнесфонд", Некоммерческой организации "Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики" о признании договора уступки права требования недействительным, по кассационной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Регионбизнесфонд" Пекова Альберта Дмитриевича на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионбизнесфонд" (далее - ООО "Регионбизнесфонд") обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Тиловой Ф.И, Кудаевой Д.А, Байзулаевой С.И. и Доховой Л.Х. задолженности по договору займа в размере 563 464 рублей 34 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 440 000 рублей, задолженности по процентам в размере 62 644 рубля 37 копеек, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 60 819 рублей 97 копеек. В обоснование требований указано на то, что 25 ноября 2016 г. между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики и индивидуальным предпринимателем Тиловой Ф.И. был заключен договор займа, по условиям которого последней была передана в долг денежная сумма в размере 440 000 рублей с условием их возврата в срок до 25 ноября 2019 г. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством физических лиц Кудаевой Д.А, Байзулаевой С.И. и Доховой Л.Х. 28 ноября 2016 г. по договору цессии право требования по договору займа, заключенному с Таиловой Ф.И, фонд (цедент) уступил Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики" (цессионарий), а 13 марта 2017 г. последний уступил это право по договору цессии ООО "Регионбизнесфонд".

Тилова Ф.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Регионбизнесфонд", Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики", в котором просила признать недействительными договоры цессии со ссылкой на то, что по условиям оспариваемых договоров цессии цедент принял на себя обязательства в течение 10 дней уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, однако она уведомлена в таком порядке не была. Также указала на то, что финансирование для оказания помощи среднему и малому предпринимательству происходило за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых в виде субсидий, в силу чего предоставленные займы следует относить к государственному и муниципальному имуществу, и передача права требования в отношении такого имущества возможна лишь путем проведения торгов (аукционов). Уступка права требования осуществлена ответчиками без проведения торгов, поэтому совершенные сделки являются ничтожными.

Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2020 г, требования ООО "Регионбизнесфонд" удовлетворены частично, с Тиловой Ф.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 563 464 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 440 000 рублей, задолженность по процентам в размере 62 644 рубля 37 копеек, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере 60 819 рублей 97 копеек. В удовлетворении требований ООО "Регионбизнесфонд" о взыскании задолженности к поручителям Кудаевой Д.А, Байзулаевой С.И. и Доховой Л.Х. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Тиловой Ф.И. отказано.

В кассационной жалобе директора ООО "Регионбизнесфонд" Пекова А.Д. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм 8, 11, 12, 309, 310, 322, 323, 361, 363, 382, 384, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Регионбизнесфонд" в части требований к основному заемщику и отсутствии таковых для удовлетворения встречных требований Тиловой Ф.И.

Судебные постановления в указанной части кассатором не обжалуются, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы, в которых кассатор выражает несогласие с судебными постановлениям в части отказа в удовлетворении требований, заявленных им к поручителям и взыскании задолженности в солидарном порядке вместе с основным заемщиком..

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца к поручителям, пришел к выводу о том, что к истцу право требования к ним по договорам цессии не перешло.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, вместе с тем, разрешая доводы апелляционной жалобы истца, обоснованно привел верную мотивировку в этой части со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорных правоотношениям.

Оценивая условия договоров поручительства о сроках их действия (пункт 4.1), суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в данном случае истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с иском к поручителям, установленный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ко дню обращения в суд с настоящим иском поручительство было прекращено.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, 14 февраля 2018 г. истцом в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном исполнении обязательства в течение 14 дней со дня его получения, повлекшее изменение условий договора займа о сроке исполнения обязательства, это уведомление поручителями получены 17 февраля 2018 г, срок его действия истек 5 марта 2018, а в суд с настоящим иском истец обратился только 24 июля 2019 г.

Доводы кассатора о том, что условиями договоров поручительства срок действия договоров поручительства предусмотрен - три года после наступления сроков исполнения основного обязательства или 21 ноября 2019 г, не могут приниматься во внимание, поскольку условия договора не могут выходить за рамки положений закона о общем сроке предъявления требований по договору поручительства.

В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Вместе с тем в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, судами верно применены и истолкованы нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2020 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Регионбизнесфонд" Пекова Альберта Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина