Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6661/2020[88-7081/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алим-Агро" к Гаунову Ризуану Хазешевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гаунова Ризуана Хазешевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Алим-Агро" (далее - ООО "Алим-Агро") обратилось в суд с иском к Гаунову Р.Х. о взыскании денежных средств в размере 5 327 495 рублей. Иск мотивирован тем, что на протяжении длительного времени в распоряжении ответчика находилось имущество - здание конюшни площадью 1 192, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"; земельный участок площадью 148 398 кв.м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", собственником которого является истец. Ответчик освободил указанное имущество в ноябре 2019 г. Согласно отчету независимого оценщика, пользование имущества оценивается в 5 327 495 рублей, которые в добровольном порядке ответчик выплачивать отказывается. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неосновательного обогащения за пользование зданием в размере 1 241 139 рублей и за пользование земельным участок в виде неполученных арендных платежей в размере 4 068 360 рублей.

Заочным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2019 г. требования ООО "Алим-Агро" были удовлетворены.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2020 г. заочное решение отменено.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республике от 17 июня 2020 г. требования ООО "Алим-Агро" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Гаунов Р.Х. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принимая во внимание факты, установленные предыдущим судебным решением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 февраля 2019 г, которым установлено, что ответчик на протяжении более 15 лет пользуется спорным имуществом и отказывается его освобождать, акт исполнительских действий от 8 ноября 2019 г, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении вопроса о правовой квалификации возникших спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае следует руководствоваться положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими основания возмещений убытков и упущенной выгоды.

При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции взял за основу представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости аренды нежилого помещения и земельного участка от 15 октября 2019 г, составленный ООО "Дело".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против иска, не соглашался с представленной истцом оценкой, ссылаясь на то, что приведенные в отчете об оценке расчеты вызывают сомнения, в том числе в указании площади используемого земельного участка.

Согласно отчету об оценке, оценщиком использовался сравнительный метод анализа стоимости аренды оцениваемых объектов с аналогами в том же регионе (сравнение продаж).

Между тем суды оставили без внимания и оценки тот факт, что оценщик в качестве аналога стоимостного сравнения по аренде здания конюшни в Майском районе Кабардино-Балкарской Республики принял объекты, располагающиеся в г. Нальчике, а земельный участок - с аналогами в Прохладненском и Зольском района Кабардино-Балкарской Республики, используемых под пашни, сады и выращивание овощей, тогда как оцениваемый земельный участок оценщик отнес к пастбищам, поскольку он используется только для выпаса и выгула скота (л.д. 56, 60, 100)

При наличии указанных выше данных, суды вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы на разрешение в ходе рассмотрения дела не ставили.

Также судебные инстанции не дали оценки тому обстоятельству, что из приобщенных к материалам дела судебных актов усматривается, что до 1 марта 2008 г. с ответчиком прежним правопредшественником истца ОАО "Племенной конный завод "Кабардинское" заключался договор аренды спорного имущества, следующий договор от 15 июня 2009 г. был в судебном порядке расторгнут, в рамках рассмотрения прежних гражданских дел ответчик ссылался на проведенные ремонтные работы спорного имущества на сумму более 7 млн. рублей.

Между тем суды не истребовали и не исследовали договоры аренды, ранее заключавшиеся с истцом, не проверили, на каких условиях он пользовался имуществом и в каком объеме.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Реализации приведенного положения служат части первая и вторая статьи 79 названного Кодекса, закрепляющие обязанность суда определять, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае, приведенные выше положения процессуального закона и разъяснений о его применении суд первой инстанции не выполнил, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республике от 17 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

С.В. Черчага