Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-6870/2020[88-328/2021-(88-8024/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автаева Р. М. к Хамзаевой Т. Н, Мухтаровой М. Т, Слепцовой Т. Н. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, вселении, признании добросовестным приобретателем, устранении препятствий, пользовании и распоряжении, возложении обязанности не чинить препятствия, возложении обязанности аннулировать записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости, по встречному иску Слепцовой Т. Н. к Мэрии города Грозного Чеченской Республики и Автаеву Р. М. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности аннулировать сведения о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости, по кассационной жалобе Автаева Р. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Автаев Р.М. обратился в суд с иском к Хамзаевой Т.Н, Мухтаровой М.Т, Слепцовой Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 22 марта 1994 года, заключенного между Хамзаевой Т.Н. и Багаевым Х.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, "адрес", признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 20 августа 2009 года на имя Мухтаровой М.Т. в отношении спорного жилья, признании недействительным договора купли-продажи от 18 июля 2011 года, заключенного между Мухтаровой М.Т. и Слепцовой Т.Н. в отношении спорного жилья, вселении в жилое помещение, признании его добросовестным приобретателем, об устранении препятствий по его владению, пользованию и распоряжению, возложив на Слепцову Т.Н. обязанность не чинить ему в этом препятствия, возложении на ФФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по г. Грозный и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республики аннулировать записи о праве на имя Слепцовой Т.Н. в отношении спорной квартиры.

Слепцова Т.Н. обратилась со встречным иском к Мэрии г. Грозного Чеченской Республики и Автаеву Р.М. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи от 18 апреля 2018 года, заключенного между Идрисовым А.Х. и Автаевым Р.М. в отношении спорного жилья, аннулировании сведений о его праве собственности в регистрационных органах.

Решением Октябрьского районного суда города Грозный Чеченской Республики от 26 декабря 2019 года исковые требования Автаев Р.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Слепцовой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Автаева Р.М. к Хамзаевой Т.Н, Мухтаровой М.Т, Слепцовой Т.Н. отказано, встречные исковые требования Слепцовой Т.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 18 апреля 2018 года, заключенный между Идрисовым А.Х. и Автаевым Р.М. в отношении спорной квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований Слепцовой Т.Н. о признании ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, предметом спора является квартира, расположенная по адресу: Чеченская Республика, "адрес".

Автаев Р.М, подтверждая свое право собственности на спорную квартиру, представил договор купли-продажи от 18 апреля 2018 года, заключенный с Виситовым И.М, который являлся собственником квартиры на основании договора купли продажи с Идрисовым А.Х.

В свою очередь право собственности Идрисова А.Х. на спорную квартиру было установлено заочным решением Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 20 февраля 2018 года.

Обращаясь с иском Слепцова Т.Н. ссылалась на то, что она приобрела оспариваемую квартиру в собственность по договору купли-продажи от 18 июля 2011 года, заключенному с Мухтаровой М.Д, право собственности которой подтверждалось свидетельством о праве на наследство по закону от 20 августа 2009 года. Наследодателем являлся Багаев Х.А. - муж Мухтаровой М.Д, приобретший спорную квартиру у Хамзаевой Т.Н. по договору купли-продажи от 22 марта 1994 года. С момента приобретения Слепцова Т.Н. фактически владела квартирой, несла бремя ее содержания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Автаева Р.М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Слепцовой Т.Н. пришел к выводу о том, что Автаев Р.М. является добросовестным приобретателем квартиры, а Слепцова Т.Н. правами на нее не обладает, заключенный ею договор является недействительным, указав, на то, что Автаев Р.М. приобрел право собственности на спорное жилье на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2018 года, заключенного с Виситовым И.М, на момент заключения договора не было отменено заочное решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 20 февраля 2018 года, установившее право собственности Идрисова А.Х.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166, 168, 196, 200, 209, 218, 219, 223, 301, 302, 303, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности", установив, что фактическим, титульным владельцем спорной квартиры является Слепцова Т.Н. с 2011 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Автаева Р.М, поскольку доказательств того, что предыдущий собственник, которым спорная квартира была продана Автаеву Р.М, владел квартирой на законном основании не представлено, заочное решение о признании за продавцом права собственности на спорную квартиру было отменено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Слепцовой Т.Н. об отказе в признании ее добросовестным приобретателем квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств добросовестности действий истца по встречному иску. Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для отмены судебного акта были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем переоценка доказательств, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Автаева Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи