Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-7406/2020[88-182/2021-(88-7815/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудлай Сони Андреевны к Мицуковой (Алункачевой) Ульяне Александровне о взыскании долга, по кассационной жалобе Мицуковой (Алункачевой) Ульяны Александровны на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудлай С.А. обратилась в суд с иском к Мицуковой (Алункачевой) У.А. о взыскании денежной суммы в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 745 рублей 97 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 874 рублей 91 копейка. В обоснование иска указано на то, что 15 сентября 2015 г. ответчик была принята на должность разнорабочего магазина строительных материалов ИП Кудлай С.А, 25 января 2017 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В указанный период времени ответчик имела доступ ко всем помещениям магазина и денежным средствам, в том числе хранящимся в сейфе. В декабре 2016 г. истец уезжала на отдых за пределы края, оставила в магазине в сейфе свои личные денежные средства в размере 300 000 рублей. В январе 2017 г. истец обнаружила отсутствие денежных средств в размере 150 000 рублей, при этом Мицукова У.А. пояснила, что взяла эти денежные средства для собственных нужд и обещала их возвратить, просила не сообщать в правоохранительные органы, написала расписку о том, что она самовольно взяла с кассы для собственных нужд денежные средства в размере 150 000 рублей, которые обязалась вернуть до 1 марта 2017 г. Неоднократные требования истца возвратить долг ответчик оставила без ответа.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 г, требования Кудлай С.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Мицукова (Алункачева) У.А. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции? руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование иска, нашли свое подтверждение.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку суды оставили без внимания и оценки ряд обстоятельств по делу, которые влияют на характер возникшего спора и, соответственно, на правильное разрешение вопроса о применении норм материального права, регулирующих правоотношения, сложившиеся между сторонами.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций указанные требования процессуального закона не выполнили.

Так, из материалов дела следует, что в спорный период истица работала в магазине строительных товаров ИП Кудлай С.А. в качестве продавца по трудовому договору, в обязанности последней входила реализация товарно-материальных ценностей, что истица не оспаривала.

Истица в первоначальном исковом заявлении ставила вопрос о взыскании долга, а в последующем, уточнив требования, заявила иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика и подлежащего возврату, и ссылалась в его обоснование на выданную ответчицей расписку.

Ответчик, возражая письменно против иска, указывала на то, что требования вытекают из трудовых правоотношений, связанных с реализацией ею, как продавцом, товарно-материальных ценностей в магазине, при этом она ссылалась на то, что при приеме и увольнении ее на работу ревизия товаров не производилась, к товару на складе имели доступ иные лица, включая членов семьи работодателя, доступ к кабинету она не имела, выручку из кассы забирала сама истица, кассовые и иные документы учета в магазине отсутствовали, расписку написала вынужденно, так как ее поставили перед фактом образования недостачи, которую она в ходе своей работы не допускала, денежных средств из кассы никогда не брала, работали вместе с другим продавцом, кроме того, сослалась на истечение срока предъявления требований о взыскании материального ущерба (л.д. 43-45).

Суд первой инстанции, отвергая обстоятельства, на которые ссылалась ответчица и признавая их бездоказательными, указал на то, что каких-либо встречных требований к работодателю она не предъявила, доказательств в обоснование возражений не представила.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке исковой давности и указал на то, что этот срок следует исчислять с 15 января 2020 г, со дня направления претензии должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Вместе с тем частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае суды, принимая во внимание возражения ответчика, не проверили ее доводы путем истребования у истца и исследования документальных доказательств, касающихся вопросов учета товарно-материальных ценностей, передачи их на реализацию ответчице, как продавцу, учета такой реализации (ведомости о фиксировании ценностей на момент принятия на работу, акты ревизий, накладные, ведомости, фиксирующие реализацию товара, кассовые и иные бухгалтерские документы об отражении денежного оборота, ведомости об учете товара на момент увольнения, ведомости о наличии либо отсутствии недостачи на спорный момент и т.д.).

Также оставлен без внимания вопрос, принимались ли работодателем меры по возложению на продавца материальной ответственности, заключались ли соответствующие договоры, и поскольку в магазине работал еще продавец, имелись ли договоры о коллективной материальной ответственности.

Кроме этого, суды не учли, что из текста расписки усматривается, что ответчица указала на то, что денежные средства взяла из кассы магазина, а не из сейфа в кабинете истца, как на то последняя ссылалась, к тому же утверждала, что к материальным ценностям имели доступ иные лица.

Между тем от правильного установления приведенных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение, зависело правильное разрешение вопроса о нормах материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, что, в свою очередь, влечет необходимость правильного определения нормы материального права, регулирующей сроки давности предъявления требований, поскольку в случае ущерба, причиненного в результате трудовых правоотношений, такие сроки регулируются трудовым законодательством (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

В.В. Минеева