Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7519/2020[88-1046/2021-(88-8802/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью рассмотрела "Экспобанк" к Кривенко Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кривенко Анны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Кривенко Анны Васильевны на заочное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Кривенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N-А-02-17 по состоянию на 17 сентября 2019 года в размере 1438594 руб. 92 коп, в том числе основного долга 1342267 руб. 54 коп, процентов за пользование кредитом 91484 руб. 64 коп, процентов за просроченный основной долг 1355 руб. 08 коп, неустойки по основному долгу 1242 руб. 73 коп, неустойки по процентам 22444 руб. 93 коп, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21392 руб. 97 коп.

Обращаясь в суд, ООО "Экспобанк" указало, что 12 сентября 2017 года на основании оферты на индивидуальных условиях был предоставлен кредитный продукт "Автоэкспресс" на приобретение транспортного средства в сумме 1536000 руб. на срок по 12 сентября 2024 года. Исполнение обязательств по кредитному договору заемщик обеспечил залогом транспортного средства залоговой стоимостью 1250000 руб. По договору купли-продажи N от 12 сентября 2017 года заемщик приобрел автомобиль NISSAN-TRAIL, 2017 года выпуска, стоимостью 1786000 руб. Однако заемщик свои обязательства по выплате кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Кривенко А.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Экспобанк" о расторжении кредитного договора, обосновав невозможностью исполнять условия кредитного договора по причине потери трудоспособности в связи с возникшим заболеванием.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя СК от 17 марта 2020 года исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Кривенко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года решение суда первой инстанции в части указания начальной продажной стоимости автомобиля изменено, исключено из решения указание об установлении начальной продажной стоимости залога: автомобиля NISSAN-TRAIL, 2017 года выпуска, N N, цвет - белый, принадлежащего Кривенко А.В, в размере 1428800 руб. В остальной части заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривенко А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе неисполнения заемщиком кредитных обязательств с 13 июня 2019 года, обеспеченного залогом, подлежащего применению закона, заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заявленных неустоек, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уменьшения неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб. по каждому виду нарушений и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 1428800 руб, а также распределил судебные расходы, исходя из статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по кассационной жалобе Кривенко А.В, судебная коллегия не согласилась в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля NISSAN-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN N, цвет - белый, принадлежащего Кривенко А.В, в размере 1428800 руб.

При этом, руководствуясь статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, частью 1 статьи 85, частью 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия указала, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, и пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов и исключила ее из решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что в суде апелляционной инстанции участие не принимала по причине нахождения на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку была надлежащим образом извещена, на момент и после рассмотрения дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью не поступало, из приобщенной к кассационной жалобе копии листка нетрудоспособности о нахождении на амбулаторном лечении не усматривается невозможность участия заявителя в судебном заседании. Помимо того, достоверно зная о стадии рассмотрения гражданского дела, заявитель в дальнейшем обязан самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников. Данные доводы кассатора не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы содержащихся в ней доводов (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага