Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-79/2021[88-1240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова М.Д. к прокуратуре г. Махачкалы и Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканская государственная вещательная компания "Дагестан" им. Г.М. Курбанова" о признании незаконными и необоснованными действий по распространению недостоверной информации, о возложении обязанности опровергнуть указанные сведения и принести извинения, по кассационной жалобе Гасанова М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, предлагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанов М.Д. обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Махачкалы и Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканская государственная вещательная компания "Дагестан" им. Г.М. Курбанова" (далее ГБУ РД РГВК "Дагестан") о признании действий старшего помощника прокурора г. Махачкалы ФИО5 и диктора ГБУ РД РГВК "Дагестан", выразившихся в распространении недостоверной информации в отношении него, незаконными, возложении на прокуратуру г. Махачкалы и ГБУ РД РГВК "Дагестан" обязанности принести публичные извинения, выпустив видеоролик об опровержении недостоверной информации.

В обоснование исковых требований Гасановым М.Д. указывалось на то, что в эфире телеканала ГБУ РД РГВК "Дагестан" от 27 июня 2019 г. был показан видеосюжет о земельном участке по адресу: "адрес", в котором он усмотрел распространение недостоверной информации о себе. Согласно полученному из ГБУ РД РГВК "Дагестан" ответу недостоверная информация поступила из прокуратуры г. Махачкалы, которую комментировал старший помощник прокурора г. Махачкалы ФИО11 Указывает, что ответчики не имели достаточных данных для вывода о виновности истца при получении земельного участка.

Исковое заявление Гасанова М.Д. принято к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Гасанова М.Д. отказано.

В кассационной жалобе Гасановым М.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы ГБУ РД РГВК "Дагестан" представило возражения, в которых предлагает отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание явился прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драев Т.К, действующий на основании выданной и.о. прокурора Республики Дагестан доверенности. Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт распространения ответчиками сведений именно об истце не установлен, поскольку текст и видеоряд спорного видеосюжета телекомпании ГБУ РД РГВК "Дагестан" не содержит сведений, позволяющих определить собственника земельного участка, о котором идёт речь в сюжете; в видеосюжете отсутствуют сведения, указания на индивидуально определенный земельный участок, его конкретное расположение на местности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных Гасановым М.Д. требований.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав также на то, что в спорном видеосюжете не называются фамилия, имя, отчество, иные данные о личности собственника земельного участка.

Признать выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гасанова М.Д. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, оснований не имеется.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, исковое заявление о защите чести, достоинства может быть удовлетворено только при доказанности совокупности изложенных обстоятельств.

Как указано в пункте 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 г. телеканалом ГБУ РД РГВК "Дагестан" был показан видеосюжет "Попытка продажи территории многоквартирного жилого дома", посвященный выявленному прокуратурой г. Махачкалы объявлению о продаже земельного участка, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Факт публикации видеосюжета в эфире ГБУ РД РГВК "Дагестан", публикации видеосюжета на сайте указанной компании, а также публикации его на официальном сайте прокуратуры г. Махачкала ответчиками не оспаривается.

Из стенограммы видеосюжета "Попытка продажи территории многоквартирного жилого дома" следует следующее: "Диктор: продается участок под строительство по "адрес". Это объявление появилось совсем недавно в сети "Интернет" и заинтересовало сотрудников прокуратуры. Ведь выставленные на продажу шесть соток - территория многоквартирного дома. Надзорные органы провели проверку; Старший помощник прокурора ФИО5: по результатам проверки установлено, что с использованием поддельного постановления администрации г. Махачкалы зарегистрировано право собственности на земельный участок. В связи с этим по результатам проверки проведенной прокуратурой города вынесено постановление в порядке статьи 37 УПК о направлении материалов проверки в следственные органы по факту мошенничества с использованием поддельного документа, в результате которого было возбуждено уголовное дело; Диктор: продать чужую придомовую территорию лжехозяин планировал за 17 миллионов рублей, когда кадастровая стоимость участка по липовым документам составляла чуть больше одного миллиона. На а, если не нашлось покупателя за наличные, лжесобственник готов был обменять его на автомобиль или квартиру; ФИО5: кроме того, прокуратурой города с целью возврата земельного участка в муниципальную собственность направлено исковое заявление об аннулировании регистрации... государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. Аналогичного рода проверки будут прокуратурой города продолжены".

По делу проводилась судебная лингвистическая экспертиза, согласно заключению которой N 150/3-2 от 21 февраля 2020 г. в представленном видеосюжете содержится негативная информация: отрицательная характеристика действий/деятельности: "подделка документов", "мошенничество"; земельный участок - территория многооквартирного дома продается лицом ("лжехозяйин", "лжесобственник", который не обладает на это законными правами ("продать чужую домовую территорию" "по липовым документам"). Подобные сведения являются негативными, так как отрицательно характеризуют человека. При этом в исследуемых материалах нет сведений о том, какое именно лицо (субъект совершает/совершил указанные действия.

Согласно показаниям эксперта ФИО6, в тексте видеосюжета отсутствуют конструкции, позволяющие определить, кто является собственником земельного участка (он не называется по фамилии, имени, отчеству, иным реквизитам).

Анализ изложенных выше обстоятельств, согласно которым в видеосюжете не назывались фамилия, имя, отчество, иные данные о личности собственника земельного участка и не приводятся данные, позволяющие утверждать, что указанный земельный участок принадлежит именно Гасанову М.Д. позволяют признать, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что по настоящему делу не установлен факт распространения порочащих честь и достоинство сведений о Гасанове М.Д, показания допрошенных по инициативе истца свидетелей не являются достаточными для вывода о том, что в спорном видеосюжете показан именно земельный участок Гасанова М.Д. и содержащиеся в нем сведения касаются Гасанова М.Д.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гасановым М.Д. исковых требований. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судами; доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной частях обжалуемых судебных актов. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе доводы об отсутствии протоколов судебных заседаний, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают. При рассмотрении кассационной жалобы нарушений процессуальных норм, повлекших принятие неправильных судебных постановлений, не установлено.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи С.В. Черчага

И.А. Нафиков