Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8222/2020[88-1050/2021-(88-8806/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Татьяны Александровны к Государственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий имени Н.А. Семашко" о признании незаконными и отмене приказов о внесении изменений в штатное расписание, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Н.А. Семашко" на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" - адвоката Коротковой Г.А, действующей на основании ордера N С N 217528 от 10 февраля 2021 года, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уткина Т.А. обратилась в суд с иском к ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" о признании незаконными и отмене приказов о внесении изменений в штатное расписание, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд, Уткина Т.А. указала, что с 27 марта 2015 года состояла в должности заведующей культурно-массовым отделом и сервисным обслуживанием в санатории "Украина", являющегося филиалом ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко".

Согласно приказу N от 22 июня 2018 года из штата культурно-массового отдела были выведены заведующий отделом - 1, 0 ставки, библиотекарь - 0, 5 ставки, уборщик служебных помещений - 1, 5 ставки, и введены в структурное подразделение "Специалисты" штат библиотекарь - 0.5 ставки, в структурное подразделение "Хозяйственная служба" - уборщик помещений - 0.5 ставки.

Приказом санатория "Украина" филиала ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" N-л от 23 августа 2018 года истица была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников. Приказ об увольнении издан с нарушением процедуры увольнения, в период нахождения истца на листке нетрудоспособности.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2019 года в удовлетворении требований Уткиной Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требований в отмененной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлены.

Приказом санатория "Украина" филиала ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" N-л от 23 августа 2018 года истица уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2010 года N 915-О-О, от 27 января 2011 года N 13-О-О, от 24 октября 2013 года N 1539-О, N 1540-О и N 1541-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Разрешая спор, судебная коллегия пришла к выводу о расторжении трудового договора с работником по сокращению штата с грубым нарушением требований трудового законодательства, порядок увольнения не соблюден, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. При этом судебная коллегия отметила, что работодатель не подтвердил факт предложения всех имеющихся вакантных должностей, на которые могла претендовать истица.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на фактически установленных обстоятельствах, оцененных при правильном применении и истолковании норм, регулирующих возникшие правоотношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель вправе предлагать работнику имеющиеся вакансии по месту исполнения трудовых обязанностей - санаторий "Украина", а в других местностях - в санаториях, входящих в систему ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко", - только в предусмотренных коллективным договором, соглашением и трудовым договором случаях, направлены на избежание ответственности, предусмотренной трудовым законодательством.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о выплате выходного пособия в размере 29186 руб. 90 коп. отклоняется, поскольку не подтверждается документами бухгалтерского учета, которые работодатель обязан оформлять в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У (в редакции от 19 июня 2017 года) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы нашел свое подтверждение, судом в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с работодателя взыскана компенсация морального вреда, размер которой судом определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, объема нарушенных трудовых прав истца. Оснований полагать взысканную сумму компенсации чрезмерно завышенной не имеется.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Более того, переоценка обстоятельств, установленных судебной коллегией при рассмотрении дела по существу, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага