Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-8637/2020[88-646/2021-(88-8401/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупрова Михаила Анатольевича к Арустамову Роману Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе Чупрова Михаила Анатольевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чупров М.А. обратился в суд с иском к Арустамову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 573 700 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 492 руб, судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 10041 руб, расходы по оплате эксперта в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри 2007 года выпуска, автомобиль продан истцом за 500 000 рублей.

В последующем, вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.05.2015, по иску Арустамова Р.Г. к Чупрову М.А. договор купли-продажи от 30.08.2014 был расторгнут по причине изменения идентификационного номера кузова автомобиля, с Чупрова М.А. взыскана стоимость автомобиля в сумме 500 000 рублей. Указанное решение полностью исполнено Чупровым М.А, им уплачены Арустамову Р.Г. денежные средства в сумме 511 500 рублей, однако, сам автомобиль Арустамовым Р.Г. не возвращен, претензия истца о возврате оставлена без ответа. Полагая, что в настоящее время ответчик не имеет возможности передать в натуре автомобиль Чупрову М.А, последний просил взыскать с Арустамова Р.Г. его стоимость, определенную в размере 573 700 рублей, а также проценты за пользование указанными денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 110 492 рубля за период с 20.01.2017 по 01.06.2019.

Заочным решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 19.09.2019 исковые требования Чупрова М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2020 заочное решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 19.09.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворении исковых требований Чупрова М.А. отказано.

В кассационной жалобе Чупров М.А. просит об отмене апелляционного определения в ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Чупров М.А. являлся собственником автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер N, цвет черный, 2007 года выпуска.

30.08.2014 Чупров М.А. продал данный автомобиль Арустамову Р.Г. за 500 000 рублей по договору купли-продажи.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.05.2015 года договор купли-продажи от 30.08.2014 был расторгнут, с Чупрова М.А. в пользу Арустамова Р.Г. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 500 000 руб.

В рамках исполнительного производства N36635/15/26017-ИП Чупровым М.А. возвращен долг Арустамову Р.Г. в размере 511 500 руб, о чем 15.11.2018 составлена расписка.

При этом автомобиль остался во владении Арустамова Р.Г.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.01.2018 в отказано в удовлетворении иска Чупрова М.А. к Арустамову Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения или в случае невозможности истребования автомобиля взыскании его стоимости в размере 500 000 руб, доходов от использования автомобиля.

При рассмотрении указанного иска судом установлено, что постановлением от 16.09.2014 было возбуждено уголовное дело по факту совершения деяния, содержавшего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки идентификационного номера кузова автомобиля Тойота Камри, 2007 года выпуска.

Автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством, передан на хранение АТП N 5 г. Пятигорска на спецстоянку, затем передан Арустамову Р.Г. на ответственное хранение.

Постановлением от 19.01.2017 года уголовное дело прекращено, транспортное средство оставлено по принадлежности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что незаконного владения транспортным средством со стороны Арустамова Р.Г. не установлено.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Чупрова М.А. о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции, указал, что спорное транспортное средство находилось у ответчика, как вверенное ему на ответственное хранение в рамках уголовного дела, обязанность передать автомобиль Чупрову М.А. на ответчика при расторжении договора купли-продажи в судебном порядке не возложена.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

Как установлено по делу, вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.05.2015 расторгнут договор купли-продажи от 30.08.2014, заключенный между Чупровым М.А. и Арустамовым Р.Г.

С Чупрова М.А. взыскана стоимость автомобиля и решение в этой части Чупровым М.А. исполнено, денежные средства Арустамову Р.Г. возвращены.

При этом, автомобиль, являвшийся предметом расторгнутого судом договора купли-продажи, Чупрову М.А. покупателем не возвращен.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

С учетом того, что вопрос о возврате автомобиля, переданного по договору купли-продажи от 30.08.2014, при его расторжении судом не был урегулирован, Чупров М.А. вправе заявить соответствующее требование к Арустамову Р.Г. отдельным иском.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В настоящем деле Чупровым М.А. было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с Арустамова Р.Г. в виде стоимости автомобиля, который, по его утверждению, уже не может быть ему возвращен в натуре.

С учетом оснований заявленного иска, суду следовало установить, существует ли в натуре автомобиль, являвшийся предметом договора купли-продажи от 30.08.2014, в чьем владении он находится, возможно ли его фактическое истребование от ответчика в пользу истца.

В случае установления невозможности истребования автомобиля в результате его отчуждения ответчиком третьему лицу либо утраты по иным причинам, зависящим от ответчика, разрешить требование о взыскании его стоимости с ответчика.

Разрешая данное требование, следовало руководствоваться положениями части 1 статьи 1105 ГК РФ, которая гласит, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Определяя действительную стоимость автомобиля, необходимо учитывать недостаток, который явился основанием для расторжения договора купли-продажи от 30.08.2014, а именно, факт изменения идентификационного номера кузова, влекущий невозможность его эксплуатации на дорогах общего пользования, что не исключает возможность его оценки, как совокупности бывших в употреблении запасных частей.

Судом апелляционной инстанции указанные юридически значимые обстоятельства установлены не были, что повлекло неправильное разрешение спора и нарушило права заявителя, поскольку истец, будучи продавцом, с которого была фактически взыскана покупная стоимость товара в результате его расторжения в судебном порядке, не получил от покупателя встречного предоставления по расторгнутой сделке ни в натуре, ни в денежном эквиваленте.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого уда от 17.09.2020 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все указанные выше юридически значимые обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с приведенными нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова