Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9038/2020[88-958/2021-(88-8714/2020)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на судебный приказ N мирового судьи судебного участка N4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18.06.2020 по заявлению Акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины, установил:

18.06.2020 мировым судьей судебного участка N4 г. Георгиевска и Георгиевского района ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Бондарева И.П. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору N 34394877 от 24.07.2018, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 476, 99 рублей, включая: основной долг - 302 380, 26 рублей, проценты за пользование кредитом - 29 096, 73 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 257 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края поступило заявление представителя по доверенности должника ФИО1 - ФИО2 об отмене судебного приказа N от 18.06.2020. В обоснование требований указал, что не согласен с вынесенным судебным приказом, в связи с завышенной суммой задолженности.

09.09.2020 мировым судьей судебного участка N1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесено определение о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа должнику, поскольку не представлено уважительных причин пропуска срока для подачи возражения.

После вынесения указанного определения, представитель должника ФИО1 - ФИО2 неоднократно подавал заявление в судебный участок N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края об отмене судебного приказа, указывая в заявлении причины пропуска срока для подачи возражения.

Однако, мировым судьей судебного участка N1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, заявление представителя должника ФИО1 - ФИО2 возвращалось заявителю, поскольку им не прикладывались доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи возражения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебный приказ N мирового судьи судебного участка N4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18.06.2020. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения допущенные при вынесении судебного приказа, ненаправление ему требования о погашении задолженности по кредитному договору, которая предусмотрена его условиями.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебной инстанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним в виду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе представителя должника ФИО1 - ФИО2 возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными. Кроме того, по доводам заявителя о ненаправлении требования о погашении задолженности по кредитному договору, которая предусмотрена по его условиям, следует указать, что в материалах дела имеется заключительное требование АО "Почта Банк" о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.38), однако, отсутствует доказательство его направления должнику (отчет об отслеживании почтового отправления). Наличие в материалах дела указанного заключительного требования не может однозначно свидетельствовать о получении должником данного документа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18.06.2020 отменить.

Разъяснить АО "Почта Банк" право предъявления требований к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

Суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов