Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9116/2020[88-1068/2021-(88-8824/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.

Судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакиенко Артема Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Лакиенко Артема Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Жукова Ю.А, возражения по доводам жалобы представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лакиенко А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, который получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автомобиль истца Лакиенко А.А. был застрахован на основании договора КАСКО, заключенного между истцом и САО "ВСК" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 550 000 рублей. Безусловная франшиза на первой страховой случай и за несчастный случай не установлена. Не получив от страховой компании в установленный срок страховую выплату, истец Лакиенко А.А. обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, согласно отчету которого его стоимость без учета износа заменяемых запчастей составила 2 712 528 рублей, рыночная стоимость - 2 550 000 рублей, стоимость годных остатков - 651 168 рублей. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без исполнения. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 1 951 400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 97 645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2020 года исковые требования Лакиенко А.А. удовлетворены частично. В пользу истца Лакиенко А.А... с ответчика САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 1 951 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года решение в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Лакиенко А.А. страхового возмещения в размере 1 951 400 рублей изменено, снижен размер страхового возмещения до 1 522 426 рублей. Это же решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом Лакиенко А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания допустила нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. При этом суд первой инстанции рассчитал сумму, подлежащего выплате страхового возмещения исходя из заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы страховой компании, путем назначения повторной экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции о допущенном страховой компанией нарушении прав истца на выплату страхового возмещения и, основываясь на выводах экспертизы, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения, рассчитал размер страхового возмещения исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 2159926 рублей за минусом стоимости годных остатков в размера 637500 рублей.

При определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить способ расчета убытков.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из страхового полиса (т.1л.д.11) следует, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали обязательными.

Согласно п. 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п.5.6. Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя от права собственности в пользу Страховщика.

Согласно указанному порядку расчета страхового возмещения, стоимость годных остатков подлежит вычитанию из размера страховой суммы (2550000 рублей на дату наступления страхового случая), а не из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, как это сделано судом апелляционной инстанции.

Указанный порядок расчета страховой выплаты являлся основанием иска, однако, остался без исследования и оценки со стороны суда апелляционной инстанции. При этом норма материального права и/или условие, заключенного между сторонами договора, предусматривающие иной порядок расчета суммы страхового возмещения, в том числе примененный судом апелляционной инстанции, в оспариваемом определении не приведены.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о размере, подлежащего взысканию страхового возмещения, не может быть признан правомерным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.