Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-511/2021[77-480/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Плюхина В.В. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Олина А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Олина А.А. - адвоката Селезневой И.Б, представившей удостоверение N 2750 от 23 декабря 2002 года и ордер N 91 от 4 сентября 2020 года, осужденного Хайрулина Р.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Хайрулина Р.С. - адвоката Шеховцовой Н.Г, представившей удостоверение N 7137 от 3 сентября 2010 года и ордер N 27 от27 августа 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Олина А.А. - адвоката Селезневой И.Б. и защитника осужденного Хайрулина Р.С. - адвоката Шеховцовой Н.Г. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 мая 2020 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от19 июля 2019 года

Олин Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

пп. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Олину А.А. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хайрулин Ренат Сабирьянович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый по приговору Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей, по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от 28 июля 2010 года переведенный в колонию-поселение, освобожденный 31 октября 2011 года по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от 18 октября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 8 дней, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

пп. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хайрулину Р.С. окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Олину А.А. и Хайрулину Р.С. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 19 июля 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

С Олина А.А. и Хайрулина Р.С. в солидарном порядке в пользу ФИО20 взыскано в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 308 800 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 мая 2020 года приговор изменен: исключено указание о взыскании с Олина А.А. и Хайрулина Р.С. в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке 600 000 рублей и постановлено взыскать с Олина А.А. и Хайрулина Р.С. в пользу ФИО20 в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей с каждого. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационных жалобах защитников - адвокатов Селезневой И.Б. и Шеховцовой Н.Г. и возражениях заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденных Олина А.А. и Хайрулина Р.С, их защитников - адвокатов Селезневой И.Б. и Шеховцовой Н.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора и апелляционного определения, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, выслушав мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения в отношении Хайрулина Р.С. изменить, считать наличие в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений, в остальном оставить без изменения, установила:

по приговору суда Олин А.А. и Хайрулин Р.С. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Олина А.А. - адвокат Селезнева И.Б. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 111 УК РФ послужили материалы КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, которые отсутствуют в уголовном деле. Отмечает, что первое сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ и только оно могло послужить поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку все последующие сообщения подлежали приобщению к нему. Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения ст. 155 УПК РФ, указывает на незаконность возбуждения уголовного дела по ст. 162 УК РФ, мотивируя это невозможностью выделения материалов уголовного дела о совершении преступления, связанного с расследуемым преступлением. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вступления Олина А.А. и Хайрулина Р.С. в предварительный сговор, поэтому Олин А.А. не может нести ответственность за действия Хайрулина Р.С. Полагает, что судом апелляционной инстанции не разрешены доводы об отсутствии в приговоре времени и места совершения преступлений, о нарушениях уголовного процессуального закона, в частности, при возбуждении уголовного дела по ст. 162 УК РФ, переквалификации действий в ходе предварительного следствия, о недопустимости доказательств и другие. Считает, что в отношении Олина А.А. и Хайрулина Р.С. была незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также проводилось предварительное расследование с 15 мая 2017 года по17 апреля 2018 года, поскольку уголовное дело по ст. 162 УК РФ было возбуждено только 18 апреля 2018 года. Кроме того приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств протоколов опознания и осмотра предметов. Отмечает, что судом не дано оценки объяснению потерпевшего ФИО20, в котором он отрицает факт хищения принадлежащего ему имущества.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хайрулина Р.С. - адвокат Шеховцова Н.Г. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на отсутствие в приговоре описания времени, места совершения преступлений. Отмечает, что невозможно определить, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 111 УК РФ, и, по мнению автора жалобы, оснований для возбуждения этого дела не было, полученные доказательства не получили оценку следователем. Указывает на нарушение положений ст. 155 УПК РФ. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела после14 мая 2018 года отсутствует постановление о принятии уголовного дела к своему производству следователем ФИО22, составившим обвинительное заключение. Указывает, что судом первой инстанции не дано оценки нарушениям уголовно-процессуального закона при проведении осмотра предметов и подмене этим следственным действием опознания, а также допущенным в ходе предварительного следствия иным нарушениям уголовно-процессуального закона. Полагает, что изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не соответствуют протоколу судебного заседания. Также отмечает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам жалоб стороны защиты, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15 и ФИО16 Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы защитников - адвокатов Селезневой И.Б. и Шеховцовой Н.Г. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Олина А.А. и Хайрулина Р.С. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств в частности: показаниями потерпевшего ФИО20, сообщившего, что в подъезде его дома Хайрулин Р.С. нанес ему удары в голову предметом, похожим на пистолет, а Олин А.А. в это время находился рядом, затем Хайрулин Р.С. и Олин А.А. похитили принадлежащие ему кошелек с денежными средствами в сумме 307 000 рублей, а также часы и авторучку; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО18 и ФИО19, о ставших известными им обстоятельствах нападения на ФИО20 с его слов; показаниями свидетеля ФИО15 о наблюдении совместно с Олиным А.А. и Хайрулиным Р.С. за передвижением потерпевшего ФИО20; протоколом обыска и показаниями понятой ФИО13 об изъятии в жилище Хайрулина Р.С. похищенных часов и ручки; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший ФИО20 опознал нападавших на него Олина А.А. и Хайрулина Р.С.; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в месте нападения на потерпевшего обнаружены множественные пятна бурого цвета, а на автомобиле потерпевшего - средство для определения географических координат местонахождения объекта и передачи их посредством сотовой связи; результатами ОРМ; заключениями судебно-медицинских экспертов о причинении потерпевшему ФИО20 открытой черепно-мозговой травмы, с переломом костей свода и основания черепа; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что в основу приговора положены только допустимые доказательства, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалоб уголовное дело по ст. 111 УК РФ возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ. Так поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ послужило заявление потерпевшего ФИО20 (л. д. "данные изъяты"), зарегистрированное в КУСП за номером N от ДД.ММ.ГГГГ, и при наличии содержащихся в материалах дела оснований.

Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела обусловлено тем, что в последующем следователь пришел к выводу о наличии признаков другого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ и вынес соответствующее постановление, (л. д. "данные изъяты"). Таким образом, доводы кассационных жалоб о нарушении положений ст. 155 УПК РФ и незаконности возбуждения уголовного дела по ст. 162 УК РФ судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы о том, что уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица, в последующем Олину А.А. и Хайрулину Р.С. было предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой уголовное дело не возбуждалось, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебных решений, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимость повторного возбуждения уголовного дела по тем же обстоятельствам.

Мера пресечения в отношении Олина А.А. и Хайрулина Р.С. в виде заключения под стражу избрана и продлевалась на основании постановлений суда, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока следствия.

Доводы кассационной жалобы адвоката Шеховцовой Н.Г. о том, что уголовное дело не было принято следователем ФИО22 к своему производству противоречат материалам уголовного дела (л. д. "данные изъяты"). В последующем в состав следственной группы был включен следователь ФИО21, однако ее руководителем остался следователь ФИО22 (л. д. "данные изъяты").

Постановления о привлечении в качестве обвиняемого Олина А.А. и Хайрулина Р.С. соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ. Предъявленное обвинение является конкретным и понятным, содержит в себе описание преступлений, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которые позволяли надлежащим образом квалифицировать содеянное в соответствии с пунктом, частью и статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за данные преступления. Поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Дело рассмотрено судами как первой, так и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколами судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суды создали все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Доводы стороны защиты о невиновности осужденных судами всесторонне проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированным решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых, в том числе перечисленных в кассационной жалобе адвоката Шеховцовой Н.Г, соответствует материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом установлено, что Олин А.А. и Хайрулин Р.С, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, оба приняли участие в грабеже, причинив потерпевшему ФИО20 имущественный ущерб в крупном размере, поэтому квалификация действий осужденных, с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в совершении разбойного нападения, по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, предварительно договорившись на причинение потерпевшему ФИО20 тяжкого вреда здоровью Олин А.А. и Хайрулин Р.С. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляли наблюдение за потерпевшим, однако в подъезде дома последнего только Хайрулин Р.С. с использованием предмета в качестве оружия причинил ФИО20 телесные повреждения, которые по заключению эксперта расцениваются как тяжкий вред здоровью. В свою очередь Олин А.А, в момент причинения Хайрулиным Р.С. телесных повреждений потерпевшему, находился на лестничной площадке первого этажа этого же подъезда и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления лиц, способных помещать преступным действиям, оказать помощь Хайрулину Р.С, участия в применении насилия к потерпевшему не принимал.

Эти действия Олина А.А. и Хайрулина Р.С. квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неправильную юридическую оценку.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ, для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены, не только наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц и наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, но и непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения такого вреда, применяя к потерпевшему насилие.

При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников, и их действия надлежит квалифицировать через соответствующую часть ст. 33 УК РФ.

Между тем, судом установлено, что исполнителем причинения тяжкого вреда здоровью являлся один Хайрулин Р.С, который непосредственно наносил потерпевшему ФИО20 удары используемым в качестве оружия предметом в голову. Олин А.А. являлся пособником - принимал участие в наблюдении за передвижением потерпевшего ФИО20, а также в момент причинения Хайрулиным Р.С. телесных повреждений потерпевшему наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления лиц, способных помещать преступным действиям, оказать помощь Хайрулину Р.С.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Хайрулина Р.С. с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Олина А.А. - с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем оказания содействия совершению преступления устранением препятствий.

Судом апелляционной инстанции указанное выше нарушение устранено не было.

При назначении наказания за данные преступления Олину А.А. и Хайрулину Р.С. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, у Хайрулина Р.С. отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Наказание по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ Олину А.А. и Хайрулину Р.С. является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для его смягчения, не имеется.

Кроме того, по делу допущено следующее нарушение уголовного закона.

Так в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хайрулина Р.С, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Хайрулина Р.С. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Хайрулина Р.С, является рецидив преступлений, и указать, что согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив у Хайрулина Р.С. является опасным, что само по себе основанием для смягчения ему наказания не является.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания Олину А.А. и Хайрулину Р.С, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Хайрулину Р.С. судом не установлено, нее усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий Олина А.А. и Хайрулина Р.С. с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначенное им наказание за это преступление, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что после переквалификации действий Олина А.А. и Хайрулина Р.С. они считаются осужденными за совершение тяжкого, а не особо тяжкого преступления.

С учетом этого, Олину А.А. следует назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, а также зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 15 мая 2017 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания Олину А.А. и Хайрулину Р.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Хайрулину Р.С. в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы защитников - адвокатов Селезневой И.Б. и Шеховцовой Н.Г. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитников - адвокатов Селезневой И.Б. и Шеховцовой Н.Г. удовлетворить частично.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении Олина Алексея Александровича и Хайрулина Рената Сабирьяновича изменить:

действия Олина А.А. переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и пп. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Олину А.А. 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

действия Хайрулина Р.С. переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и пп. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хайрулину Р.С. 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Хайрулина Р.С, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

срок наказания Олину А.А. и Хайрулину Р.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок наказания Олину А.А. время содержания его под стражей с 15 мая 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Олина А.А. и Хайрулина Р.С. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Селезневой И.Б. и Шеховцовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: