Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-2388/2021[88а-4559/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаленковой А.О, Лаленкова М.Е. на решение Истринского городского суда Московской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Лаленковой А.О, Лаленкова М.Е. к администрации городского округа Истра Московской области о признании бездействия незаконным, возложение обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Лаленков Е.В, Лаленкова А.О, действуя в интересах несовершеннолетнего Лаленкова М.Е, обратились в суд к администрации городского округа Истра Московской области о признании бездействия незаконным, возложение обязанности совершить действия, просили признать незаконным бездействие администрации городского округа Истра Московской области в организации предоставления их сыну в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории городского округа Истра, д. Покровское, выразившееся в не предоставлении ему места в дошкольном образовательном учреждении, расположенном в доступной близости к его месту проживания, обязать административного ответчика предоставить в течение одного месяца Лаленкова М.Е. место в дошкольной образовательной организации, расположенной в д. Покровское, на полный день.

Заявленное требование мотивировали тем, что их сын состоит на учете для получения места в дошкольном образовательном учреждении городского округа Истра. На обращение Лаленкова Е.В. в управление образования администрации городского округа Истра о предоставлении с 01 сентября 2019 года места сыну в любую муниципальную образовательную организацию, расположенную в безопасной физической досягаемости от его места проживания в д. Красный поселок, на полный день, получен ответ, датированный 12 сентября 2019 года N 1720, в котором сообщено о полной укомплектованности младшей возрастной группы МБДОУ д/с N 25 "Пчелка", с указанием о наличии свободных мест в иных дошкольных учреждениях. Данный отказ свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным ответчиком возложенной законом обязанности и о нарушении конституционного права несовершеннолетнего Лаленкова М.Е. на доступное и бесплатное дошкольное образование.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе поданной Лаленковым Е.В, Лаленковой А.О. 28 декабря 2020 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2021 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не возражал относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Материалами дела установлено, что Лаленкова А.О. и Лаленков Е.В. вместе с сыном Лаленкова М.Е, 26 мая 2016 года рождения, проживают по адресу: "адрес" Несовершеннолетний Лаленкова М.Е. зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В Единой информационной системе "Зачисление в ДОУ" (далее-ЕИС) 25 февраля 2019 года зарегистрировано заявление на зачисление Лаленкова М.Е. в МДОУ N 25 "Пчелка", позиция в очереди 27.

29 августа 2019 года Лаленков Е.В. обратился в Управление образование городского округа Истра с заявлением о предоставлении Лаленкова М.Е. места в любую муниципальную образовательную организацию, расположенную в безопасной физической досягаемости от его места проживания в д. Красный поселок в группу полного дня, с 1 сентября 2019 года.

Начальник управления образования в письменном ответе от 12 сентября 2019 года N 1720 сообщил, что младшая возрастная группа в МДОУ детский сад N 25 "Пчелка" укомплектована в полном объеме. Разъяснил, что комплектование детских садов на новый 2019-2020 учебный год с 01 апреля по 01 июля 2019 года осуществляется в рамках ЕИС на свободные места по возрастному принципу в порядке очередности с учетом льготных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации. Заявитель Лаленкова А.О. временно по 14 ноября 2021 года зарегистрирована по адресу: "адрес".

С 01 сентября 2019 года в течение учебного года проводится процедура доукомплектования на свободные места в рамках действующего законодательства. Свободные места для детей 3-х летнего возраста имеются в МДОУ N 17, 2, 26, 47. Дополнительную информацию заявитель может получить в отделе дошкольного образования управления образования (указаны адрес, телефон, приемный день, часы работы).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неправомерного бездействия со стороны административного ответчика в вопросе организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования в отношении несовершеннолетнего Лаленкова М.Е. допущено не было. Правом на внеочередное или первоочередное определение ребенка в дошкольное учреждение административный истец не обладает, учитывая отсутствие свободных мест в МДОУ детский сад N 25 "Пчелка", приоритетном для Лаленкова М.Е, были предложены места в двух других детских дошкольных учреждениях - МДОУ N 17, 2, 26, 47, расположенных в пределах Истринского городского округа, в связи с чем, права административного истца не нарушаются, основания для признания бездействия незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спорные правоотношения, судами нижестоящих инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные или административные меры.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.

В силу гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод человека и гражданина, в частности права на получение бесплатного дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждения, всем детям гарантируется общедоступность бесплатного дошкольного образования, принадлежащее ребенку право на образование не может быть поставлено в зависимость от прав других детей.

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), который устанавливает основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, относя к таковым, в частности, обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования (пункт 2 части 1 статьи 3).

Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования (статья 5 названного Закона).

В соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 63 Закона об образовании организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, которые ведут учет детей, имеющих право на получение общего образования каждого уровня и проживающих на территориях соответствующих муниципальных образований, и форм получения образования, определенных родителями (законными представителями) детей.

В соответствии со статьей 67 Закона об образовании получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев (часть 1). Правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (часть 2). Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (часть 3). В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования (часть 4).

Таким образом, закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 9 Закона об образовании органы местного самоуправления осуществляют создание, реорганизацию и ликвидацию муниципальных образовательных учреждений, а также обеспечивают содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П, государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

С учетом данной правовой позиции применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, доступность образования предполагает доступность не только экономическую (в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую, под которой понимается безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям (Постановление от 05 июля 2017 года N 18-П).

Согласно Рекомендациям по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенным в Письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 08 августа 2013 года N 08-1063, при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях (далее также - ДОУ) родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка. Информация направляется родителям (законным представителям) в личный кабинет на Портале. Родителям (законным представителям) предлагается в течение 14 календарных дней выбрать ДОУ из предложенных (пункт 19). При отказе родителей (законных представителей) или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных (предложенного) ДОУ изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учет. Информация об изменении желаемой даты поступления ребенка размещается в личном кабинете на Портале (пункт 20). В случае если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в ДОУ ребенка из списка поставленных на учет с 01 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях (пункт 21). При этом ребенок числится в списке очередников и не снимается с учета для предоставления места. Ему должно быть предоставлено свободное (освободившееся или вновь созданное место) в текущем учебном году либо место в ДОУ с 1 сентября следующего года (пункт 22).

Как верно отмечено судами, исходя из приведенных правовых норм, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются: достижение ребенком двухмесячного возраста; наличие права на преимущественное предоставление места в детском дошкольном учреждении; наличие (отсутствие) мест в детских дошкольных образовательных учреждениях, наличие (отсутствие) лиц, имеющих право на преимущественное обеспечение местом в детском дошкольном образовательном учреждении; в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации по месту жительства ребенка факт обращения родителей (законных представителей) ребенка для решения вопроса об его устройстве в другую образовательную организацию в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования; принятие органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования или органом местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования мер по устройству ребенка в другую образовательную организацию с учетом территориальной доступности в целях обеспечения права ребенка на получение дошкольного образования.

Судами установлено, что у Лаленкова М.Е. имелись все необходимые объективные предпосылки для получения места в детском саду (достижение ребенком требуемого возраста, постановка в очередь на предоставление места в дошкольном детском образовательном учреждении, подача родителями заявления в уполномоченный орган).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного иска, суды указали, что Лаленкову М.Е. были предложены места в детском дошкольном учреждении на полный день в доступной близости от места проживания ребенка в целях реализации права ребенка на получение дошкольного образования.

Согласно объяснениям административного истца и его представителя, они отказалась от предложенных свободных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях N 17, 2, 26, 47, поскольку данные дошкольные учреждения расположены на значительном удалении от места жительства ребенка.

Фактически требования административных истцов сводятся к предоставлению места в выбранном ими конкретном детском дошкольном учреждении в пешей доступности от места, которое указано в качестве места проживания их сына. При этом очередность Леленкова М.Е. в выбранное дошкольное учреждение не подошла (как указано выше, ребенок поставлен на учет в муниципальном образовании после достижения 2-хлетнего возраста), свободные места в МДОУ N 25 "Пчелка" отсутствуют, а преимущественного права зачисления в детский сад вне очереди он не имеет.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что, вопреки утверждению административного истца, все предложенные административным ответчиком детские дошкольные образовательные учреждения находятся в транспортной доступности от места проживания ребенка, расположены на территории городского округа Истра, в котором проживает административные истцы с ребенком, в котором организовано регулярное транспортное сообщение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обязанность органа местного самоуправления обеспечить ребенка дошкольным образованием в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, расположенном в радиусе пешеходной доступности не более 300 метров, на что в обоснование административного иска ссылался истец, действующим законодательством не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что административным истцам не было отказано в реализации права их сына на общедоступное образование, каких-либо препятствий к осуществлению его права на дошкольное образование не создано, ребенок поставлен на учет уполномоченным на то органом, а право на образование сына административные истцы имеет возможность реализовать в предложенных вариантах детских садов. Обязанность предоставить место в конкретном дошкольном образовательном учреждении, выбранном родителями ребенка, у административного ответчика отсутствует.

Приведенные административными истцами в указанной части доводы кассационной жалобы о неверном выводе судов двух инстанций относительно удаленности предложенных ответчиком дошкольных образовательных учреждений связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы установлены и учтены судами при разрешении дела.

Учитывая отсутствие свободных мест в выбранном административным истцом образовательном учреждении, а также то, что детский сад не может быть укомплектован с нарушением требований СанПиН 2.4.1.3049-13, в соответствии с которыми количество детей в группах дошкольной образовательной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой комнаты - для групп раннего возраста (до трех лет) - не менее 2, 5 квадратных метров на одного ребенка и для дошкольного возраста (от трех до семи лет) - не менее 2 квадратных метров на одного ребенка, принимая во внимание, что реализация права несовершеннолетнего ребенка истца на получение дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных в очередь ранее, а также то, что ответчик истцу в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении не отказывал, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предоставление Лаленкову М.Е. места в приоритетных детских садах ранее лиц, стоящих в очереди перед ним, нарушит право на получение общедоступного бесплатного дошкольного образования иных детей, ставших на учет ранее, и детей, имеющих право на внеочередное и первоочередное предоставление места в детском саде.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, вопреки доводам кассационной жалобы, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаленковой А.О, Лаленкова М.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: