Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8а-2481/2021[88а-4490/2021]

дело N 2а-101/2020

дело N88а-4490/2021

г. Саратов 15 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В. рассмотрел в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе Бабина Д.С. на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи Усманского районного суда Липецкой области от 27 марта 2020 года о возврате апелляционной жалобы Бабина Д.С. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 года по административному делу по административному иску Бабина Д.С. к судебному приставу - исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С.В, Усманскому РОСП УФССП России по Липецкой области о признании действий (бездействия) незаконным, установил:

решением Усманского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 года Бабину Д.С. отказано в удовлетворении административным исковых требований к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП Васильевой С.В, Усманскому РОСП УФССП по Липецкой области о признании бездействий незаконным.

26 марта 2020 года Бабин Д.С. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 27 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока.

11 июля 2020 года Бабин Д.С. обратился с частной жалобой на указанное определение и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 года, Бабину Д.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной Бабиным Д.С. 11 января 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2021 года, ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, поскольку со стороны почтового оператора были нарушены правила оказания почтовых услуг, в результате чего он не получил почтовое уведомление.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана для рассмотрения в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Сам по себе, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Устанавливая срок для подачи частной жалобы продолжительностью в пятнадцати со дня принятия определения, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки частной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение по настоящему делу вынесено 25 февраля 2020 года. Копия решения направлена по адресу регистрации административного ответчика и была получена 10 марта 2020 года.

Апелляционная жалоба направлена в суд по электронной почте 26 марта 2020 года в 09 часов 39 минут 02 секунды.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском срока для ее подачи, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем не приведено.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Отказывая Бабину Д.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Усманского районного суда Липецкой области от 27 марта 2020 года, суды исходили из того, что административным истцом не представлены доказательства уважительности пропуска установленного законом пятнадцатидневного срока на обжалование определение суда.

Согласно почтовому штемпелю, копия определения Усманского районного суда Липецкой области от 27 марта 2020 года направлена Бабину Д.С. 30 марта 2020 года. Из отчета об отслеживании отправления следует, что 30 марта 2020 года отправление принято в отделении связи, 01 апреля 2020 года была предпринята неудачная попытка вручения, 08 апреля 2020 года возвращено отправителю по иным причинам.

При рассмотрении данного ходатайства судьями обеих инстанций не учтено, что административный истец Бабин Д.С. объективной информацией о принятом определении от 27 марта 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 года не располагал и получил возможность его обжаловать только после получения и ознакомления, имевшим место 10 июля 2020 года. Иных сведений о более раннем получении Бабиным Д.С. сведений об обжалуемом определении материалы дела не содержат.

Применительно к рассматриваемой ситуации, приведенные автором жалобы причины пропуска срока подачи частной жалобы, обусловленные поздним получением копии определения суда по независящим от него обстоятельствам, следует признать уважительными причинами, являющимися основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в противном случае, создаются серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий с целью восстановления в правах посредством доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока на подачу частной жалобы без уважительных причин следует признать ошибочными, в связи с чем, обжалуемые в кассационном порядке судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 года отменить.

Восстановить Бабина Д.С. срок на апелляционное обжалование определения судьи Усманского районного суда Липецкой области от 27 марта 2020 года о возврате апелляционной жалобы Бабина Д.С. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 года по административному делу по административному иску Бабина Д.С. к судебному приставу - исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С.В, Усманскому РОСП УФССП России по Липецкой области о признании действий (бездействия) незаконным.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Г. В. Баранов