Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1219/2021[88-3671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Полынковой Е.Г, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попченкова И.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском в котором, с учетом уточнений, просил взыскать денежную сумму, уплаченную за товар (телефон "Apple iPhone XS Max 256 Gb space grey") в размере 98 991 рубль, неустойку исходя из 989, 91 рублей в день, начисленную за период с 7 октября 2019 года по день удовлетворения требований потребителя о возврате за товар денежной суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года иск удовлетворен частично. Решением постановлено:

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Попченкова Ильи Валерьевича денежные средства, оплаченные за телефон в размере 98 991 рубль, неустойку за период с 8 октября 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 54 745 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Попченкова Ильи Валерьевича неустойку за период с 13 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы товара - 98 991 рубль.

Обязать Попченкова Илью Валерьевича возвратить ООО "Сеть Связной", а ООО "Сеть Связной" принять у Попченкова Ильи Валерьевича телефон "Apple iPhone XS Max 256 Gb space grey".

В удовлетворении остальной части исковых требований Попченкова Ильи Валерьевича к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки, морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Торгово-Промышленной Палаты г.Дзержинска расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 679 рублей 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года решение районного суда оставлено без изменения. С ООО "Сеть Связной" в пользу АНО Центр экспертиз при Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 29 700 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 28 сентября 2018 года Попченков И.В. приобрел в АО "Связной Логистика" мобильный телефон "Apple iPhone XS Max 256 Gb space grey" по цене 98 991 рубль.

В ходе эксплуатации товара с августа 2019 года истцом был обнаружен недостаток: телефон не заряжается, не включается.

29 августа 2019 года истец обратился в магазин ответчика, в котором был приобретен сотовый телефон, с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств. Ответчик принял сотовый телефон истца для проведения проверки качества.

Как указал ответчик, по результатам диагностики заявленный истцом недостаток признан несущественным и устранимым в рамках гарантийного обслуживания, истцу было предложено предоставить товар для проведения гарантийного ремонта.

27 сентября 2019 года Попченков И.В. обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за телефон.

1 октября 2019 года ООО "Сеть Связной" направило истцу ответ на претензию, согласно которого истцу было предложено обратиться в магазин продавца с заявлением о проведении гарантийного ремонта для устранения недостатков товара.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска, в телефоне имеется неисправность - он не включается и не заряжается. Смартфон имеет дефект производственного характера. Определить стоимость устранения неисправности не представляется возможным без открытия корпуса смартфона поскольку снятие защитных крышек аппарата может привести к повреждениям, на которые Гарантия "Apple" не распространяется.

В рамках рассмотрения спора, по ходатайству представителя ответчика, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы у рассматриваемого телефона (смартфона) имеется неисправность - телефон не включается и не заряжается. Выявленная неисправность имеет производственный характер и на момент производства исследования неустранима.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 469, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта, установив в товаре наличие в период гарантийного срока неустранимого производственного дефекта, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" без удовлетворения