Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1570/2021[88-3843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Внукова И. В. к Башинской И. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Внукова И. В.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Внуков И.В. обратился в суд с иском к Башинской И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 153010 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2018 г. по 24 декабря 2019 г. в размере 14054 рубля 42 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4541 рубль, в обоснование заявленных требований указав на возникновение означенного обогащения на стороне ответчика в связи с неоднократным перечислением на банковский счёт ответчика истцом денежных средств на общую сумму 153010 рублей в отсутствие каких-либо правовых оснований, на ремонт квартиры ответчика, являющейся дочерью истца, в доме-новостройке в "адрес", который ответчик не сделала.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Внукова И.В. отказано в полном объёме, с Внукова И.В. в пользу Башинской И.И. взысканы расходы на представителя частично, в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе истец Внуков И.В. по существу просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что ответчик не приведены основания получения от истца денежных средств, не представлено доказательств их передачи в целях благотворительности, а наличие родственных связей и регулярных переводов денежных средств отцом дочери на могут свидетельствовать о том, что спорная денежная сумма была передана истцом при отсутствии обязательств. По мнению истца, ответчик не могла не знать о невозможности передачи денежных средств без условия об их возврате, учитывая, что истце является пенсионером и сумма переданных ответчику денежных средств значительна для него, в виде чего ответчик действовала недобросовестно, заявляя об отсутствии обязательств по возврату денежных средств, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований Внукова И.В, суды первой и апелляционной инстанции, с учётом доводов сторон и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисленные на счёт Башинской И.И. за период с 1 сентября 2018 г. по 19 ноября 2018 г. в размере 153010 рублей девятью платежами различными суммами денежные средства переданы истцом ответчику, с которым находился в близких отношениях, сознательно и добровольно, истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика, в связи с чем сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.

Соответственно требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены судебные расходы, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с учётом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, объёма и качества оказанных юридических услуг, характера и сложности дела.

Судебная коллегия находит выводы судов об отказе в иске правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, основанными на оценке представленных в дело доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая квалификация спорных правоотношений произведена правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и верно. Подлежащий применению закон, судом определён и применён правильно. Мотивы, по которым суд отверг юридически значимые доводы истца, в решении суда и апелляционном определении приведены со ссылками на нормы права и исследованные доказательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению истца, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учётом доводов и возражений сторон, установив перечисление истцом ответчику денежных средств с учётом близких отношений, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, пришли к правомерному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие истца с выводами нижестоящего суда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы Внукова И.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, в кассационной жалобе не приведено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Внукова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.