Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1722/2021[88-3887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Полынковой Е.Г, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева В.А. к Шмановой О.В, о взыскании денежных средств, снятии обременений, государственной регистрации залога и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Селезнева В.А. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к Шмановой О.В. о взыскании денежных средств, производстве государственной регистрации залога квартиры на его имя, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указал, что 5 мая 2016 года Шманова О.В. заключила договор займа с Татариновым И.А. по которому Татаринов И.А. выдал ей денежные средства в сумме 120 000 рублей на срок до 4 ноября 2016 года. Договор займа был обеспечен его поручительством и залогом однокомнатной квартиры Шмановой О.В, расположенной по адресу: "адрес". По условиям договора займа была предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафной неустойки в размере 5% от суммы задолженности. Поскольку он, как поручитель, принял на себя обязательства отвечать перед Татариновым И.А. за выполнение Шмановой О.В. условий договора займа, ответчица свои обязательства перед Татариновым И.А. не выполнила, он 5 марта 2017 года выплатил Татаринову И.А. 750 000 рублей в погашение долга и неустойки за Шманову О.В. В связи с изложенным, полагал, что к нему перешло право залога на объект недвижимости- квартиру ответчицы.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Шмановой О.В. в пользу Селезнева В.А. взыскано 200 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 мая 2016 года Шманова О.В. заключила договор займа с Татариновым И.А. по которому Татаринов И.А. выдал ей денежные средства в сумме 120 000 рублей на срок до 4 ноября 2016 года. Договор займа был обеспечен поручительством Селезнева В.А. и залогом принадлежащей Шмановой О.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По условиям договора займа была предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафной неустойки в размере 5% от суммы задолженности.

Судом также установлено, что размер неисполненного обязательства ответчицы по основному долгу составляет 112 500 рублей.

В обоснование заявленных требований Селезневым В.А. представлена расписка от 5 марта 2017 года, выданная Татариновым И.А. в том, что он выплатил за заемщика Шманову О.В. долг по договору займа от 5 мая 2016 года в сумме 750 000 рублей, из которых 112 500 рублей - сумма займа и 637 500 рублей - сумма неустойки.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 330, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что договор залога квартиры между Селезневым В.А. и Шмановой О.В. не заключался, учитывая, что уплата долга поручителем сама по себе не влечет правовых оснований для обращения взыскания на заложенное ответчицей имущество в рамках договора займа с Татариновым И.А, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика сумму долга, снизив размер процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ и отказав в остальной части требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы о том, что судом не разрешено требование истца о возмещении судебных расходов, само по себе не может служить безусловным основанием для отмены по существу законного и обоснованного решения. Заявленные исковые требования разрешены судом по существу. Рассмотрение же вопроса о судебных расходах возможно не в рамках искового производства.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добринского районного суда Липецкой области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева В.А. без удовлетворения.