Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24812/2020[88-24740/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к следственному отделу по Московскому району г. Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, отделу полиции N 4 Управления МВД по г. Нижнему Новгороду, следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Гранек Е.М. обратилась в суд с иском к следственному отделу по Московскому району г. Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, отделу полиции N 4 Управления МВД по г. Нижнему Новгороду, следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, просила признать незаконными действия (бездействие) ответчиков с 2015 г. по настоящее время при рассмотрении ее заявлений о совершенных преступлениях, о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Российская Федерация в лице МВД России, Следственного комитета Российской Федерации. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гранек Е.М. обращалась в Следственный отдел по Московскому району г. Нижнего Новгорода с заявлениями от 19 августа 2016 г. о даче заведомо ложных показаний свидетелем Потаповой Л.И. по гражданскому делу N 2-3927/15 и от 29 августа 2016 г. о даче заведомо ложных показаний свидетелем Гранек А.И. по гражданскому делу N 2-3927/15. На указанные обращения истцу 17 сентября 2016 г. и 27 сентября 2016 г. даны ответы в порядке Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 19 сентября 2007 г. Указанные ответы истцом не были обжалованы.

Судом установлено, что по обращениям Гранек Е.М. о заведомо ложном доносе Оленевой Л.В. ей были даны ответы Следственным отделом по Московскому району г. Нижнего Новгорода о направлении материалов в отдел полиции N 4 Управления МВД по г. Н. Новгороду 10 ноября 2016 г. г. и 20 января 2017 г, разъяснено право их обжалования.

Также Гранек Е.М. был дан ответ Следственным отделом по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2015 г. о направлении заявления о клевете и самоуправстве в отношении нее в отдел полиции N 4 Управления МВД по г. Н. Новгороду. Следственным отделом по Московскому району г. Н. Новгорода 23 мая 2017 г. был направлен в отдел полиции N 4 Управления МВД по г. Н. Новгороду материал по заявлению Гранек Е.М. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 306 и 307 УК РФ.

СУ СК РФ по Нижегородской области истцу 1 сентября 2017 г. дан ответ на ее обращение по вопросам регистрации обращений в следственном отделе г. Бор и СУ СК РФ по Нижегородской области, материалы по ее заявлениям направлены в следственный отдел г. Бор для организации и проведения процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что при рассмотрении заявления о преступлении в рамках гражданского судопроизводства о возмещении морального вреда суд не наделен полномочиями давать оценку законности и обоснованности решениям следственных органов, поскольку для данной категории дел законом предусмотрен иной специальный порядок, несогласие истца с действиями и постановлениями следственных органов, совершенных в рамках проверки по заявлению истца о преступлениях, само по себе основаниями для взыскания компенсации морального вреда не является, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Указанные в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке выводов судов, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи