Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-25126/2020[88-223/2021-(88-28121/2020)]

N 88-223/2021

N 2-2/2020

город Саратов 13 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 25 сентября 2020 года гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива "Григ" к Аристовой Т. В, Вареникову С. А, Кузнецовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Кузнецовой Н. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 10 июня 2020 года

установил:

гаражно-строительный кооператив (далее по тексту - ГСК) "Григ" обратился в суд с иском к Аристовой Т.В, Вареникову С.А, Кузнецовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 10 июня 2020 года, исковые требования ГСК "Григ" удовлетворены.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.В. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В суд кассационной инстанции поступили возражения Аристовой Т.В, Вареникова С.А, ПГК "Остужева 39", доводы которого направлены в поддержку кассационной жалобы.

ГСК "Григ" в возражениях на кассационную жалобу считает судебные постановления законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГСК "Григ" зарегистрирован в качестве юридического лица 7 марта 2006 года, создан в целях удовлетворения потребностей граждан - членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств.

Ответчикам принадлежат гаражи в ГСК "Григ", расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается договорами, заключенными между истцом и ответчиками, о внесении целевого взноса на строительство гаражей и актами передачи гаражей.

В соответствии с пунктом 7.2 Устава ГСК "Григ", гражданин, владеющий гаражным боксом в границах указанного ГСК, но не являющийся его членом, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК при условии несения бремени содержания этого имущества. Размер оплаты за каждый гараж, исходя из сметы расходов на содержание гаражного комплекса, установлен решением общего собрания ГСК.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для таких граждан, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ГСК (пункт 7.4 Устава).

Решением общего собрания ГСК "Григ" от 5 января 2016 года утверждена смета расходов на содержание гаражного комплекса на 2016 год.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что принадлежащие ответчикам гаражи находятся на территории кооператива, ответчики пользуются соответствующей инфраструктурой и другим имуществом общего пользования кооператива за плату и на условиях, определенных в Уставе ГСК, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности выплатить расходы, связанные с содержанием общего имущества кооператива.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал о том, что расходы ГСК "Григ", связанные с содержанием общего имущества кооператива и хозяйственной деятельностью, отсутствие договора между истцом и ответчиками о пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры, не освобождает ответчиков от несения расходов, являющихся обязательными платежами.

Судом дана оценка доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности на обращение в суд и обоснованно указано о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по окончании 2016 года, то есть с 1 января 2017 года, в связи с чем правильно указал на обращение истца в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку взысканные с ответчиков денежные средства являются платой за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Суды правильно исходили из того, что отсутствие договора с ответчиками, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника гаража в ГСК и не может служить основанием для освобождения собственника гаража от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ГСК путем внесения соответствующих платежей, определенных в соответствии с установленной процедурой.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Н. В. - без удовлетворения.