Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26884/2020[88-26243/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Щербакову В.И, Левищеву М.И, просило взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 1 июля 2014 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 202 848, 82 руб, в том числе суммы основного долга в размере 93 701, 96 руб, процентов в размере 79 672, 88 руб, штрафных санкций в размере 29 473, 98 руб, всего 202 848, 82 руб, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5228, 49 руб.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 10 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Щербакова В.И. и Левищева М.И. солидарно взыскана в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 1 июля 2014 г. в сумме 202 848, 82 руб, в том числе основной долг в размере 93 701, 96 руб, проценты в размере 79 672, 88 руб, штраф в размере 29 473, 98 руб. С Щербакова В.И. и Левищева М.И. взысканы в равных долях в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 614, 3 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 г. решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 10 февраля 2020 г. отменено в части размера взысканной задолженности и изменено в части размера взысканной государственной пошлины. С Щербакова В.И. и Левищева М.И. взыскана солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 1 июля 2014 г. в сумме 170 272, 66 руб, в том числе основной долг в размере 82 358, 22 руб, проценты в размере 58 440, 46 руб, штраф в размере 29 473, 98 руб. В равных долях с Щербакова В.И. и Левищева М.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 302, 73 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2014 г. между ПАО АКБ "Пробизнесбанк" и Щербаковым В.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 103 500 руб. под 40, 15 % годовых сроком погашения до 1 июля 2019 г, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п. 12 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20 % от суммы задолженности в период с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Левищевым М.И. заключен договор поручительства от 1 июля 2014 г.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 1 июля 2014 г, в том же объеме, что и заемщик Щербаков В.И, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1).

Во исполнение взятых обязательств, Банк денежные средства перечислил на счет Щербакова В.И.

Заемщик свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

3 апреля 2018 г. истец направил требование Щербакову В.И. и Левищеву М.И. об оплате задолженности перед банком в размере 93 701, 96 руб, в которую не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции.

Требование было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 202 848, 82 руб, в том числе основной долг в размере 93 701, 96 руб, проценты в размере 79 672, 88 руб, штрафные санкции в размере 29 473, 98 руб.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора и договора поручения на указанных в них условиях, факт исполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств Щербакову В.И, а также факт ненадлежащего исполнения последним как заемщиком, и Левищевым В.И. как поручителем своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства соответственно, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в вышеуказанном размере.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, изменяя в части взысканной государственной пошлины и принимая в указанной части новое решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере 82 358, 22 руб. и процентов по договору в сумме 58 440, 46 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суд с настоящим иском банк обратился 27 сентября 2019 г. путем направления почтового отправления, судебный приказ, выданный 11 сентября 2018 г, отменен 19 сентября 2018 г, последний платеж осуществлен заемщиком 26 октября 2015 г, следовательно, на дату следующего платежа, которая по графику должна состояться 20 ноября 2015 г, истцу стало известно о нарушении его права, однако, своевременных мер к взысканию задолженности за период с 20 ноября 2015 г. по 20 сентября 2016 г, не предпринял, следующий платеж, согласно графику, должен был состояться 20 октября 2016 г, пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 20 октября 2016 г, с учетом с того, что окончательный срок оплаты задолженности, установленный в кредитном договоре изменен истцом предъявлением требования 3 апреля 2018 г.

Нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом направления претензии в адрес должника в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности продлевается на шесть месяцев, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Вместе с тем законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, которые нельзя признать правильными исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении судебных издержек отказать.

Председательствующий

Судьи