Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-26939/2020[88-994/2021-(88-29747/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области к Петрову Валерию Валентиновичу о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Петрова Валерия Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Петрова В.В. - Губанова Ю.М, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области обратился в суд с иском к Петрову В.В. о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области удовлетворены.

В кассационной жалобе Петров В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 2 июля 2008 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области и Петровым В.В. заключен договор N 653 аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды целевое использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Срок действия договора составляет с 2 июля 2008 года по 1 июля 2057 года (пункт 2.1.).

В силу пункта 4.1.1. договора аренды земельного участка арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более, чем за 6 месяцев) либо внесения ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (пункт 4.4.2. договора аренды земельного участка).

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером N от 12 марта 2019 года, составленного главным экспертом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области, с приложением фототаблицы, земельный участок не огорожен, доступ на территорию земельного участка свободный. Земельный участок представляет собой ровную поверхность, на земельном участке произрастают многолетние деревья и кустарниковая растительность. Строительные работы и другая хозяйственная деятельность на земельном участке не ведется.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора аренды земельного участка по причине использования земельного участка не по целевому назначению отсутствуют, поскольку имеются объективные обстоятельства, исключавшие использование (освоение) арендуемого ответчиком земельного участка в связи с наличием препятствий со стороны третьих лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, поскольку ответчик не использует его в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком земельный участок не освоен, к строительным работам арендатор не приступил, никаких действий с 2008 года для использования земельного участка в целях жилищного строительства ответчиком не предпринимается.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Петрова В.В. о том, что договором аренды не установлен предельный срок освоения земельного участка, а также о наличии объективных причин, препятствующих освоению земельного участка, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений земельного законодательства, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи