Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27650/2020[88-26793/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Карнаухов В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела в размере 140 000 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Карнаухова В.В. взысканы убытки в размере 29 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 370 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2019 г. Карнаухов В.В. был отстранён от права управления транспортным средством, поскольку ранее в 2011 г. был лишён права управления транспортным средством. Транспортное средство было задержано, в отношении Карнаухова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, а также Карнаухов В.В. был подвергнут административному задержанию.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 августа 2019 г. Карнаухов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 октября 2019 г. вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения суд указал что, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, его составившим не проверено, изымалось ли у Карнаухова В.В. водительское удостоверение при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в 2011 г, направлялось ли постановление от 21 сентября 2011 г. для исполнения, проводилась ли в установленном законом порядке служебная проверка по факту выдачи Карнаухову В.В. водительских прав в 2015 г, и если да, то каковы её результаты. Не представлены документы, послужившие основанием для выдачи Карнаухову В.В. водительского удостоверения 36 22 N 409337. Так же в деле отсутствует заверенная судом копия постановления от 21 сентября 2011 г.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью. В связи с чем были заключены договора об оказании юридической помощи от 11 августа 2019 г. и от 17 августа 2019 г, в соответствии с которыми было оплачено 100 000 руб. и 40 000 руб. соответственно, итого в общей сумме 140 000 руб. В данные услуги вошло составление возражений и других процессуальных документов 20 000 руб, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 80 000 руб, составление апелляционной жалобы - 10 000 руб. и участие в суде апелляционной инстанции 30 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в период привлечения к административной ответственности истца имело место его задержание, пришел к выводу о причинении ему морального вреда, удовлетворив требования в этой части. Кроме того, исходя из того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию понесенных им убытков, а именно на расходы по оплате услуг представителя.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2019 г. Карнаухов В.В. был отстранён от права управления транспортным средством, поскольку ранее в 2011 г. был лишён права управления транспортным средством. Транспортное средство было задержано, в отношении Карнаухова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, а также Карнаухов В.В. был подвергнут административному задержанию.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу Конституции Российской Федерации, включая ее статью 53, каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц вправе требовать от государства справедливого возмещения вреда, причем оно несет обязанность возместить вред, связанный с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, определения от 4 июня 2009 года N 1005-О и от 25 мая 2017 года N 1117-О). Реализуя конституционные требования, федеральный законодатель закрепил в рамках деликтных обязательств общие правила об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтных обязательств регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - казны ее субъекта или муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 1). Независимо от вины причинителя вреда осуществляется, в силу статьи 1100 данного Кодекса, компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая конституционно-правовую оценку названным нормам, предусматривающим - в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности - даже при отсутствии вины возмещение вреда, в том числе морального, с целью защиты конституционных прав, прежде всего права на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если они были нарушены и потому требуется разумная и справедливая компенсация (определения от 17 января 2012 года N 144-О-О и N 149-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2792-О, от 25 октября 2016 года N 2237-О и др.), пришел к выводу, что также независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда подлежит возмещению за счет казны в полном объеме вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого (Определение от 4 декабря 2003 года N 440-О) и в случае признания незаконным административного задержания на срок не более 48 часов (Постановление от 16 июня 2009 года N 9-П).

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости, оценивая в качестве основания для возмещения государством вреда, причиненного незаконными актами правоохранительных органов и суда, конкретную меру государственного принуждения, хотя и не обусловленную привлечением к уголовной или административной ответственности, но представляющую собой, по сути, лишение свободы в его конституционно-правовом смысле, надлежит учитывать сущность этой меры и порождаемые ею последствия для гражданина (Постановление от 29 ноября 2019 г. N 38-П).

Между тем, при рассмотрении спора судом не было дано должной оценки тому, что незаконным административное задержание в отношении Карнаухова В.В. не признавалось.

Кроме того, производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Невиновным в совершении административного правонарушения Карнаухов В.В. не признан, производство по делу не прекращалось в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

Данное нарушение не исправлено судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи