Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27791/2020[88-1439/2021-(88-30270/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова А.В. к МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным использование персональных данных, обязании возместить убытки

по кассационной жалобе Трубникова А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Трубников А.В. обратился в суд с иском к МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, ФССП России, в котором просил: признать незаконными действия МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Московской области по несоблюдению процедуры исполнения исполнительных документов, возбуждённых в отношении Трубникова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения законности; признать незаконным использование персональных данных Трубникова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Московской области возместить убытки, причиненные в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязать возместить судебные расходы, взыскать с МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Московской области в пользу Трубникова А.В. в счет возмещения убытков 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Московской области в отношении Трубникова А.В. незаконно возбуждены исполнительные производства, а также использованы персональные данные, чем ему причинены убытки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик от устранения допущенного нарушения уклонялся, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трубников А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Московской области в отношении Трубникова А.В. находилось "данные изъяты" исполнительных производств на предмет исполнения - уплата административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трубникова А.В. в пользу УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трубникова А.В. в пользу УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трубникова А.В. в пользу УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Основаниями для возбуждения вышеуказанных исполнительных производств послужили выданные уполномоченным органом акты по делам об административном правонарушении на основании вступивших в законную силу постановлений.

Постановления о привлечении Трубникова А.В. к административной ответственности на момент возбуждения исполнительных производств в установленном порядке отменены или признаны незаконным не были, акты по делу об административном правонарушении соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали обстоятельства для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Как усматривается из материалов исполнительных производств, Трубникову А.В. был предложен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов - уплате штрафа, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику по месту жительства, однако от исполнения возложенного на него законодателем обязательства в силу совершенного административного правонарушения истец уклонился, в связи с чем, ответчиком к нему применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счету в банке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что при возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством, не допустив при этом нарушений прав и охраняемых законом интересов истца. Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, а также причинения в связи с этим истцу убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трубникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи