Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28039/2020[88-27244/2020]

N 88-27244/2020

N 2-2535/2019

г. Саратов 18 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 июля 2020 года, установил:

Вальлерайх Ю.М. обратился в суд с иском к Ревиной Е.В. о возложении обязанности перенести строящееся на ее участке сооружение на расстояние 1 метра от смежной границы, в связи с возведением в нарушение строительных норм и правил землепользования г. Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, на Ревину Е.В. возложена обязанность произвести переоборудование крыши вспомогательного строения, расположенного вдоль задней межи на участке "адрес", в части, выступающей за смежную границу участков N 54 и N 56 по ул. Независимости г. Воронежа, до состояния, предотвращающего попадание дождевой воды и снежных масс с крыши на земельный участок N 56 по ул. Независимости г. Воронежа, взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 9 апреля 2019 г.

28 июня 2019 года Ревиной Е.В. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 185 969 руб. 46 коп.

Вальлерайх Ю.М. обратился с заявлением о взыскании 24 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 75 000 руб. судебной неустойки за период с 9 апреля 2019 года по 27 августа 2019 года исходя из 500 руб. в день, а также об установлении судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда исходя из 2 000 руб. в день.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 9 июля 2020 года, в удовлетворении заявления Ревиной Е.В. отказано, заявление Вальлерайх Ю.М. удовлетворено частично. С Ревиной Е.В. в пользу Вальлерайх Ю.М. взысканы судебные расходы в сумме 14 000 руб, а также неустойка за неисполнение ответчиком решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2019 года в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения судебного постановления. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16 мая 2018 года между ООО "КОНСАЛТИНГ ГРУПП" и Ревиной Е.В. заключен договор N 16/05/2018-1 на оказание консультационных юридических услуг и представление интересов заказчика в суде, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических, в том числе консультационных услуг, услуг по представлению интересов заказчика во всех инстанциях судов судебной системы РФ, в органах прокуратуры, в службах судебных приставов-исполнителей, во всех правоохранительных и исполнительных органах государственной власти, услуги по подготовке искового заявления (заявления), возражений, отзывов, ходатайств и прочих процессуальных документов, необходимых для рассмотрения спора Заказчика с Вальлерайх Ю.М. по иску последнего об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, а также юридические услуги на стадии исполнения вступивших в законную силу судебных актов - полное юридическое сопровождение спора.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг Ревиной Е.В. оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в Коминтерновском РОСП г. Воронежа на общую сумму 10 500 руб.; ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка заявления об отмене заочного решения и подготовка ходатайства об отложении исполнительских действий - 16 000 руб.; представление интересов в суде и участие представителя при совершении исполнительного действия - 16 000 руб.; составление дополнения к заявлению об отмене заочного решения, представление интересов в судебном заседании, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 26 000 руб.; ознакомление с материалами гражданского дела - 7 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 20 ноября 2018 года - 9 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях 5 декабря 2018 года, 22 января 2019 года, 1 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 28 августа 2019 года всего на сумму 54 000 руб. (по 9 000 руб. за участие в каждом заседании); ознакомление с материалами гражданского дела - 7 000 руб.; ознакомление с материалами гражданского дела и подготовка заявления о распределении (взыскании) судебных расходов по делу - 10 000 руб, представление интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.

Согласно квитанциям ООО "КОНСАЛТИНГ ГРУПП" к приходным кассовым ордерам Ревиной Е.В. оплачено стоимость услуг оказанных по договору N 16/05/2018-1, на общую сумму 173 500 руб.

В подтверждение оказания услуг представлены акты приема-передач оказанных услуг к указанному договору, а также расчетные кассовые ордера о выплате ООО "КОНСАЛТИНГ ГРУПП" Бархударяном А.С. вознаграждения по договору. Материалами дела подтверждается, что интересы Ревиной Е.В. в ходе рассмотрения дела представлял Арьянов А.С. (до перемены имени Бархударян А.С.), действующий на основании доверенности.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов Вальлерайх Ю.М. предоставлен договор об оказании услуг от 4 октября 2017 года, заключенный им с Кузнецовым С.Л, предметом которого является составление иска и иных процессуальных документов по вопросу переноса строящегося сооружения, акт оказанных услуг на сумму в размере 24 500 руб, из которых 5 000 руб. подготовка иска, 3 000 руб. подготовка отзыва на заявление об отмене заочного решения, 5 000 руб. подготовка отзыва на заключение экспертизы, 1 000 руб. подготовка ходатайства об увеличении требований, 8 000 руб. за консультации по 500 руб. за каждую (всего 16 консультаций), 2 500 руб. подготовка заявлений судебным приставам, акт выполненных работ от 24 июня 2019 года, расписка об оплате услуг Вальлерайх Ю.М. в сумме 24 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Вальлерайха Ю.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт несения расходов на представителя и их размер подтверждены, в связи с чем Вальлерайх Ю.М. вправе требовать их возмещения за счет ответчика, как проигравшей по спору стороны. При этом судом при определении конкретного размера подлежащих возмещению расходов на представителя обоснованно приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, учтены принципы разумности и пропорциональности. Отказывая в удовлетворении заявления Ревиной Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявленные истцом являются требованиями неимущественного характера, частичное удовлетворение которого не влечет распределения судебных расходов в пропорции.

Удовлетворяя требования Вальлерайх Ю.М. о взыскании с Ревиной Е.В. судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебным решением были удовлетворены исковые требования Вальлерайх Ю.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Ревину Е.В. возложена обязанность произвести переоборудование крыши ее вспомогательного строения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Судья