Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28224/2020[88-27726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богушевича В.В. к Генераловой Т.А. о восстановлении прав на объект недвижимости, признании межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, признании права собственности отсутствующим, исправлении реестровой ошибки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Генераловой Т.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Генераловой Т.А.- Петрова Э.А. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богушевич В.В. обратился в суд с иском к Генераловой Т.А. о восстановлении прав на объект недвижимости, признании межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), признании права собственности отсутствующим, исправлении реестровой ошибки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее-КН:34) и расположенное на нем строение с кадастровым номером N (далее-КН:38). При межевании земельного участка кадастровым инженером координаты опорных точек указаны неверно. Это привело к возникновению реестровой (кадастровой) ошибки.

При проведении в 2014 году кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N (далее- КН:09) были использованы внесенные в базу данных ЕГРН координаты принадлежащего истцу земельного участка, содержащие реестровую ошибку, в результате чего граница земельного участка ответчика прошла по принадлежащему истцу земельному участку и расположенному на нём строению. Такое прохождение границ земельного участка нарушает права истца

Ссылаясь на изложенное, ошибки и нарушения, допущенные при межевании принадлежащего ответчику земельного участка, внесение в межевой план недостоверных сведений и не согласование местоположения границ земельного участка ответчика, Богушевич В.В. просил:

восстановить его права на принадлежащее ему строение с кадастровым номером КН:38 путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признать межевание принадлежащего ответчику земельного участка недействительным, сведения о местоположении границ земельного участка ошибочными и недостоверными;

признать право собственности Генераловой Т.А. на земельный участок в границах, внесенных в ЕГРН, отсутствующим;

признать факт допущенной кадастровым инженером К.О.И. ошибки при определении координат местоположения границ принадлежащего истцу участка;

признать факт существования реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером КН:34 и в сведениях о принадлежащем истцу строении с кадастровым номером КН:38;

возместить моральный вред в размере 50 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 31 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика, исправлении реестровой ошибки в отношении сведений о земельном участке Генераловой Т.А. В этой части принято новое решение о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером КН:09, исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером КН:09 путем исключения сведений о границах земельного участка. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богушевича В.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Генералова Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Богушевичу В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером КН:34, площадью 6 755 +/- 719 кв.м, местоположением в 1 893 м на северо-восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка, по адресу: "адрес". Ему же принадлежит расположенное на данном участке нежилое здание (летняя кухня с сауной), с кадастровым номером КН:38, площадью 126, 8 кв.м, имеющее адрес: "адрес".

Указанные земельный участок и нежилое здание ранее принадлежали КФХ "Колос" и были переданы Богушевичу В.В. на основании договора дарения от 28 декабря 2016 г.

Земельный участок с кадастровым номером КН:34 был образован путем выдела в счет долей в праве общей собственности из земель бывшего СКХ "Союз" для сельскохозяйственного производства в 2010 году.

Кадастровым инженером К.О.И. по заказу главы КФХ "Колос" К.В.Г. в 2010 году было проведено межевание земельного участка. Согласно приложению N14 к межевому плану заказчик К.В.Г. был ознакомлен со схемой расположения межевых знаков и принял на себя наблюдение за их сохранностью. При этом межевой план не содержит описания закрепления характерных точек границ образуемого земельного участка.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером КН:34 внесены в ЕГРН.

На основании разрешения на строительство К.В.Г... в 2010 году на указанном земельном участке возведено нежилое здание (летняя кухня с сауной), общей площадью 66, 5 кв.м, которое введено в эксплуатацию на основании разрешения N 48-301/10, выданного 12 октября 2010 г. администрацией муниципального района "Юхновскитй район" Калужской области.

К 2013 году нежилое здание было реконструировано и его площадь составила 126, 8 кв.м. Кадастровым инженером С.Н.А. были определены характерные точки контура здания. Сведения о данном объекте внесены в ЕГРН и ему присвоен кадастровым номер КН:38.

30 декабря 2016 г. было зарегистрировано право собственности Богушевича В.В. на нежилое здание, общей площадью 126, 8 кв.м, с кадастровым номером КН:38.

Генераловой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН:09, площадью 1435 +/-14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: "адрес"

В 2014 году кадастровым инженером Г.А.Н. по заказу Генераловой Т.А. проведено межевание земельного участка, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. Согласно этим сведениям земельные участки с кадастровыми номерами КН:34 и КН:09 являются смежными.

Земельный участок площадью 0, 15 га, для личного подсобного хозяйства, из которых 0, 13 га- земли сельхозугодий, 0, 2 га- под постройками, предоставлен Генераловой Т.А. решением Щелкановской сельской администрации от 10 августа 1992 года N35-р в связи с тем, что Генералова Т.А. являлась собственником бревенчатого жилого дома, полезной площадью 35 кв.м, расположенного в дер. Деревягино, полученного по наследству после смерти Г.А.Ф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богушевича В.В. в части признания реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером КН:34 и в сведениях о принадлежащем истцу строении с кадастровым номером КН:38, суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности того обстоятельства, что при формировании указанного земельного участка его границы были определены иначе, чем это указано в межевом плане. При выполнении работ по межеванию ограждение земельного участка на местности отсутствовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части земельного участка, принадлежащего Генераловой Т.А, суд указал, что границы земельного участка Генераловой Т.А. установлены в соответствии с нормами действующего законодательства и не подлежат повторному уточнению.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на земельном участке, смежном с земельным участком истца, постройки отсутствуют. Жилой дом, полученный Генераловой Т.А. в порядке наследования после смерти Г.А.Ф., на указанном земельном участке никогда не располагался. Сторона ответчика не ссылалась на то, что использовала спорный земельный участок после его предоставления.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании результатов межевания земельного участка Генераловой Т.А. и принимая в этой части новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что земельный участок, предоставленный Генераловой Т.А. в 1992 году, не мог располагаться в том месте, где проведено его межевание.

Поскольку до проведения в 2014 году межевания земельного участка ответчика в ЕГРН содержались сведения о принадлежности Генераловой Т.А. земельного участка с кадастровым номером КН:09 без установления границ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка Генераловой Т.П.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащее истцу нежилое здание с кадастровым номером КН:38 возведено с нарушениями законодательства, на не принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером КН:34, о том, что суд апелляционной инстанции вмешался в гражданские правоотношения по заявлению лица, чье прав не было нарушено, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящего суда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о том, что на земельном участке, смежном с земельным участком истца, отсутствуют постройки, о неиспользовании ответчиком земельного участка после его предоставления, объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, является неубедительной.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 июля 2020 г. представитель ответчика не дал пояснений относительно местонахождения принадлежащих доверителю построек, под которыми Генераловой Т.А. был предоставлен спорный земельный участок, не пояснил, как данный земельный участок был обозначен на местности и как обрабатывался.

Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Генераловой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи