Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28349/2020[88-1477/2021-(88-30309/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Валентины Ивановны к Рубану Евгению Васильевичу, Рубан Екатерине Александровне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горбачевой Валентины Ивановны на решение Красногорского районного суда Брянской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Горбачева В.И. обратилась в суд с иском к Рубану Е.В, Рубан Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в связи с нарушением ответчиками правил пользования канализацией, которые не предпринимали мер для устранения засора, ей был причинен моральный вред.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Горбачевой В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2020 года решение Красногорского районного суда Брянской области от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбачева В.И. просит отменить решение Красногорского районного суда Брянской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Горбачева В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственниками квартиры N 4, расположенной этажом выше указанного дома, являются Рубан Е.В, Рубан Е.А.

Управляющей компанией по обслуживанию многоквартирных домов в п "адрес" является общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Уют". Согласно справке ООО "Уют" от 14 мая 2020 года многоквартирный жилой дом "адрес" на обслуживании управляющей компании не находится и на балансе не числится.

Данный дом является домом блокированной застройки, начисления по содержанию жилья и капитального ремонта не производятся.

Обращаясь в суд, Горбачева В.И. ссылалась на то, что в результате засора канализации по вине ответчиков в период с 2 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года ее туалетная комната была затоплена, появились подтеки, образовался неприятный запах в квартире.

Согласно акту осмотра квартиры Горбачевой В.И. следов подтеков на потолке и на стояке не обнаружено, повреждений не зафиксировано. В туалетной комнате имеется запах канализации. Собственникам квартир N 3 и N 4 предложено провести промывку системы канализации и очистку стояка своими силами.

Также судом установлено, что ответчики предприняли все меры для очистки стояка сверху и до квартиры Горбачевой В.И, которая препятствовала доступу в свою квартиру. После обращения ответчиков в администрацию в присутствии представителя администрации совместно с участковым уполномоченным полиции сантехник произвел очистку стояка по всей длине, пояснив в суде, что посторонних предметов при очистке обнаружено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 151, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт залива квартиры истца по вине ответчиков и причинения истцу нравственных и физических страданий не установлен, доказательств в обоснование указанных Горбачевой В.И. обстоятельств и нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истцом не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Горбачевой В.И. о том, что залив ее квартиры произошел по вине ответчиков, которые не осуществляли чистку стояка канализации, в связи с чем ей были причинены нравственные и физические страдания, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского районного суда Брянской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи