Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28485/2020[88-27427/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2021 г. N 77-КГ21-2-К1 настоящее определение отменено

N 88-27427/2020

N 2-2331/2018

г. Саратов 24 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к гаражно-потребительскому кооперативу автолюбителей "Металлург" об устранении препятствий в пользовании гаражом

по кассационной жалобе гаражно-потребительского кооператива автолюбителей "Металлург" на определение Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 августа 2020 г.

установил:

заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2018 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 8 мая 2019 г. на гаражно-потребительский кооператив автолюбителей "Металлург" (далее - ГПКА "Металлург") возложена обязанность обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в гараж N "адрес", принадлежащий Медведеву Г.Н, передать Медведеву Г.Н. три новых навесных замка, с ГПКА "Металлург" в пользу Медведева Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 12 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июля 2019 г. указанное судебное решение отменено в части, изложено в следующей редакции: обязать ГПКА "Металлург" восстановить подачу электроэнергии в гараж N 37 ряда N 4 в ГПКА "Металлург", принадлежащий на праве собственности Медведеву Г.Н, взыскать с ГПКА "Металлург" в пользу Медведева Г.Н. за юридическую помощь 1 000 руб, и 300 руб. госпошлины, в удовлетворении остальных требований Медведеву Г.Н. к ГПКА "Металлург" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

25 февраля 2020 г. ГПКА "Металлург" обратился в суд с заявлением о взыскании с Медведева Г.Н. судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2020 г. с Медведева Г.Н. в пользу ГПКА "Металлург" взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12 августа 2020 г. определение Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2020 г. отменено, заявление ГПКА "Металлург" о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения судами норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2020 г. отменено апелляционным определением Липецкого областного суда от 12 августа 2020 г, суд кассационной инстанции проверяет законность только апелляционного определения Липецкого областного суда от 12 августа 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2018 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 8 мая 2019 г. на ГПКА "Металлург" возложена обязанность обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в гараж N 37 ряд N 4 в ГПКА "Металлург", принадлежащий Медведеву Г.Н, передать Медведеву Г.Н. три новых навесных замка, с ГПКА "Металлург" в пользу Медведева Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 12 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июля 2019 г. указанное судебное решение отменено в части, изложено в следующей редакции: обязать ГПКА "Металлург" восстановить подачу электроэнергии в гараж N 37 ряда N 4 в ГПКА "Металлург", принадлежащий на праве собственности Медведеву Г.Н, взыскать с ГПКА "Металлург" в пользу Медведева Г.Н. за юридическую помощь 1 000 руб, и 300 руб. госпошлины, в удовлетворении остальных требований Медведеву Г.Н. к ГПКА "Металлург" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2018 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июля 2019 г, вступило в законную силу 1 июля 2019 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, исходя из того, что апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая решение об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции истек по настоящему делу 9 января 2020 г, заявление о возмещение судебных расходов подано заявителем в районный суд 25 февраля 2020 г, т.е. с пропуском данного срока, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось, пришел к выводу об отмене определения районного суда и оставлении заявления без рассмотрения по существу.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что трехмесячный срок необходимо исчислять с даты вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г, которым судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, основан на неправильном толковании закона, так как в силу п. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о судебных расходах по смыслу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленный с 1 октября 2019 г, истек 9 января 2020 г. Ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-потребительского кооператива автолюбителей "Металлург" - без удовлетворения.

Судья