Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28509/2020[88-28538/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева А.В. к ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ООО "БрянскЭлектро" о признании действий по установке приборов учета электроэнергии незаконными и возложении обязанности осуществлять учёт потребляемой энергии и мощности в соответствии с договором энергоснабжения

по кассационной жалобе Дегтярева А.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия, установила:

Дегтярев А.В. обратился в суд с иском ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ООО "Брянск Электро", уточнив требования, просил признать действия, связанные с несоблюдением условий договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. N, незаконными и возложить обязанность осуществлять учёт электроэнергии в соответствии с условиями указанного договора энергоснабжения, а также признать незаконными действия ООО "БрянскЭлектро", выразившиеся в односторонней, несогласованной установке приборов учета электрической энергии и мощности для учета потребляемой электроэнергии, поставляемой в здания, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июля 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дегтярев А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2016 г. между ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ранее ООО "ТЭК-Энерго" и Дегтяревым А.В. заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги в принадлежащие Дегтяреву А.В. здания: офис и два столярных цеха.

Приборы учета электрической энергии, поставляемой в столярные цеха, расположены не на границе балансовой принадлежности, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний данных приборов учета, в целях осуществления расчетов по договору корректировался на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объекта электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Истец в период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года предоставлял ответчику для оплаты сведения согласно показателям приборов учёта, указанных в договоре и принимаемых ответчиком до 2017 года.

1 сентября 2017 г. сетевая организация ООО "БрянскЭлектро" уведомила Дегтярева А.В. об осуществлении работ по установке измерительного комплекса на объектах столярный цех (Ввод1, Ввод2) по адресу: "адрес", которые были произведены 5 сентября 2017 г.

После указанной даты ООО "Газпром энергосбыт Брянск" производит расчёт платы за электроэнергию исходя из данных приборов учета, установленных 5 сентября 2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 21 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, исходил из того, что ввод в эксплуатацию приборов учета произведен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств наличия каких-либо нарушений, имевших место при вводе прибора учёта в эксплуатацию и оказывающих влияние на правильность учёта и функционирования прибора, истцом не представлено. Учитывая, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30 июля 2015 г, приложения N 1, 2 к договору от 28 декабря 2016 г. N 2585 приборы учёта электрической энергии, расположенные на объектах столярный цех и столярный цех 2 были установлены не на границе балансовой принадлежности, то действия по установке новых приборов учёта электрической энергии, по существу являются исполнением обязательств, ранее принятых на себя сторонами в соответствии с условиями указанного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей на момент установки ответчиком приборов учета электроэнергии), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что действия ответчика по установке приборов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности являются законными.

Вопреки доводам жалобы установка новых приборов учета не свидетельствует об изменении ранее заключенного договора энергоснабжения, поскольку не влияет на его существенные условия.

Установка прибора учета на границе балансовой принадлежности позволит учитывать весь объем поставленной истцу электроэнергии, в связи с чем не может быть воспринята как злоупотребление правом со стороны ответчика, на что ссылается в жалобе Дегтярев А.В.

Довод заявителя в жалобе том, что он не был уведомлен об установке приборов учета, опровергаются материалами дела. Данное уведомление получено Дегтярёвым А.В. 1 сентября 2017 г. (л.д. 29).

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи