Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-28613/2020[88-141/2021-(88-27584/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску Бардышева Александра Леонидовича к ООО Производственное объединение "Гермен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бардышева Александра Леонидовича

на решение Раменского городского суда Московской области N2-322/2020 от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-20975/2020 от 26 августа 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, возражения по доводам кассационной жалобы генерального директора ООО Производственное объединение "Гермен" Лемещук И.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, установила:

Бардышев Александр Леонидович обратился в суд с иском к ООО Производственное объединение "Гермен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Бардышева Александра Леонидовича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бардышева Александра Леонидовича без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бардышевым Александром Леонидовичем ставится вопрос об отмене решения Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бардышев А.Л. на основании трудового договора N ГР0000120 и приказа N 6 от 12.09.2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ПО "Гермент" на должности инженера-механика с заработной платой 23000 рублей.

12 марта 2020 года работодателем в адрес Бардышева А.Л. направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 10 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года и 11 марта 2020 года в период с 11.00 до 18.00.

Бардешев А.Л. в ответ на уведомление направил работодателю претензию о досудебном урегулировании спора, где он предлагал работодателю заключить соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9563 руб. 13 коп. за период с 09.07.2019 года по 13.03.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 78000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В указанной претензии истец указал, что в период с 10.02.2020 года по 24.02.2020 года находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. 18.02.2020 года в связи с плохим самочувствием был открыт листок нетрудоспособности до 10.03.2020 года.

Приказом N 5 от 14.05.2020 года Бардышев А.Л. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бардышева А.Л. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 21, 22, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 49, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходили из того, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нашел свое подтверждение, порядок увольнения истца ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести совершенного проступка.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Бардышева А.Л. о несоблюдении работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку при разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, в том числе время совершения и обнаружения истцом дисциплинарного проступка и соблюдение работодателем установленного частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания с учетом времени совершения дисциплинарного проступка.

Довод жалобы кассационной жалобы Бардышева А.Л. о том, что судом апелляционной инстанции истец не был извещен о дате судебного заседания не подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для отложения судебного заседания.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бардышева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи