Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28970/2020[88-2523/2021-(88-31401/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Рамазанов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб") с учётом уточнения требований просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 г. по 12 января 2019 г. в размере 27 061, 42 руб, стоимость работ по устранению недостатков в размере 409 303, 25 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя о вывлате стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства за период с 1 августа 2019 г. по 13 марта 2020 г. в размере 920 925 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 787, 5 руб, по изготовлению экспертного заключения в размере 17 700 руб, отправке заказных писем в размере 198, 18 руб. и телеграммы в размере 449, 4 руб.

Заявленные требования обосновал тем, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами 20 декабря 2017 г, ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 31 декабря 2018 г. объект долевого участия - квартиру в многоквартирном жилом доме N по адресу: "адрес" В нарушение данных обязательств ООО "Главстрой-СПб" передало квартиру 12 января 2019 г. ненадлежащего качества. Претензия, направленная в адрес ответчика, о необходимости устранения недостатков объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой-СПб" в пользу Рамазанова М.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 409 303, 25 руб, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2019 г. по 12 января 2019 г. в размере 6 765, 36 руб, неустойка за неисполнение требований потребителя о выплате стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства за период с 1 августа 2019 г. по 13 марта 2020 г. в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб. и судебные расходы в размере 21 978, 76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, В кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2017 г. между Рамазановым М.А. и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям законодательства, а участник долевого строительства обязался уплатить за объект долевого строительства 4 364 745, 8 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства.

Ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. Квартира ООО "Главстрой-СПб" передана Рамазанову М.А. по акту приема-передачи от 12 января 2019 г.

После получения объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца согласно представленному им заключению ООО "МНСЭ" составила 338 675, 98 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с целью определения стоимости восстановительных работ в квартире истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Компромисс-М".

Из выводов заключения указанной экспертизы следует, что выявленные в спорной квартире строительные дефекты являются следствием некачественных строительно-монтажных работ; стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет 409 303, 25 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушил права истца как потребителя, при этом суд не согласился с заявленным истцом периодом просрочки, ввиду чего произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, суд исходил из того, что имеющиеся в квартире истца строительные дефекты образовались по вине ответчика.

Определяя размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, стоимости объекта долевого строительства и устранения недостатков, отсутствия последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также принципа соразмерности и разумности. С учетом заявления ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы том, что при определении стоимости устранения строительных недостатков суды должны были исходить из реальных расходов, понесенных истцом в связи с устранением недостатков объекта долевого участия, и доказанности несения таких расходов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, из статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве прямо следует, что убытки подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, к убыткам относятся не только фактически понесенные затраты, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что при проведении экспертизы установлен размер расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого участия, которые были допущены ответчиком, суды обоснованно взыскали их с ООО "Главстрой-СПб" в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что суды неправомерно взыскали с ответчика стоимость устранения строительных недостатков с учетом стоимости материалов, учитывая, что истец заявлял требования о взыскании стоимости работ, а также о том, что заявленный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы обоснованно были отклонены судами и в дополнительной аргументации их несостоятельности не нуждаются.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером стоимости устранения строительных недостатков, установленным нижестоящими судебными инстанциями на основании предоставленных сторонами доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для их отмены, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств по делу и переоценке выводов нижестоящих судебных инстанций.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи