Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-29055/2020[88-1426/2021-(88-30257/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Грибкова Алексея Александровича к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Грибкова Алексея Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Карпова Д.А. - представителя Грибкова А.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Айрапетяна Р.З. - представителя ПАО САК "Энергогарант" по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибков А.А. обратился в суд иском к ПАО "САК "Энергогарант", просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в свою пользу страховое возмещение в размере 4689549, 36 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 750 руб, расходы по оценке 10 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 9 августа 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, взысканы страховое возмещение в сумме 4689549, 36 рублей, неустойка 500000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф 100000 рублей, судебные расходы на экспертизу по оценке ущерба -10300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года решение районного суда изменено в части, на истца возложена обязанность передать поврежденную левую дверь от автомашины ответчику ПАО САК "Энергогарант".

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года апелляционное определение от 21 января 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Грибков А.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО САК "Энергогарант" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, полис серия N N, программа страхования " "данные изъяты"".

Страховая сумма по риску угон и ущерб составляет "данные изъяты"% от действительной стоимости. Страховой взнос в сумме 690700 рублей истцом уплачен. Страховая сумма определена как неагрегатная, без учета износа.

Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство повреждено. Согласно справке о ДТП повреждена передняя левая дверь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховщиком произведен осмотр указанного транспортного средства в ООО " "данные изъяты"".

По страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 78 850 рублей.

Истец обратился в сервисный центр ЗАО " "данные изъяты"", представлен заказ-наряд, которым отказано в ремонте транспортного средства, поскольку выявлено сквозное повреждение левой водительской двери, рекомендована замена двери, поскольку ремонт углепластика технологией СТОА не предусмотрен.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой назначено ООО НЭЦ " "данные изъяты"".

Из заключения эксперта следовало, что устранить повреждения левой двери автомобиля технически невозможно, для устранения данных повреждений необходимо произвести замену поврежденной двери; повреждения левой двери автомобиля были устранены после данного ДТП заменой поврежденной двери; при этом определить более точно временной период замены двери относительно ДТП экспертным путем не представилось возможным по причине недостаточного объема сведений.

Указанный автомобиль был продан Грибковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был вновь продан гражданину "адрес".

Договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств ПАО "САК "Энергогарант".

В соответствии с п. 10.3.2 указанных Правил при самостоятельном приобретении страхователем запасных частей для ремонта, страховщику предоставляются оригиналы накладных на приобретенные запчасти, а также документы, подтверждающие их оплату.

Сторона истца ссылалась на состоявшееся восстановление поврежденного транспортного средства. Ответчик указанное обстоятельство оспаривал.

Однако в нарушение требований вышеуказанного пункта Правил страхования и п. 8.4.8 Правил стороной истца не было представлено никаких документов о приобретении соответствующих запчастей на поврежденную автомашину, в том числе, дорогостоящей запасной двери. Не представлялись документы о произведенном ремонте и его оплате, хотя именно на истце по договору лежала обязанность еще до проведения страхового возмещения предоставить соответствующие документы страховщику.

Указанные документы страховщику для производства страхового возмещения не предоставлялись, что не оспаривается заявителем в кассационной жалобе.

Одновременно в распоряжении суда в материалах дела имелись ответы АО " "данные изъяты"" (том N, л.д. N, том N, л.д. N) о том, что вышеуказанная дорогостоящая дверь на автомашину истца в Российскую Федерацию не поставлялась.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору), представить оригиналы документов, подтверждающие приобретение спорной автозапчасти.

Как следовало из материалов дела, согласно исковому заявлению, спорный страховой случай произошел в ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения настоящего спора в суде, автомашина была снята с учета истцом для продажи. Автомобиль истцом на экспертный осмотр предоставлен не был.

Как следует из материалов дела, при проведении вновь назначенной судебной экспертизы (том N л.д. N), отвечая на вопрос о состоявшейся замене двери транспортного средства, эксперт осмотр транспортного средства не проводил, сослался только на ранее проведенные экспертные исследования, уже получившие оценку в Постановлении Президиума Нижегородского областного суда от 25 июля 2018 года при отмене ранее состоявшихся судебных актов по настоящему делу.

Истцом страховщику не было представлено доказательств размера фактически понесенных убытков, не представлено данных о совершенных ремонтных воздействиях, ответчик в связи с изложенным был лишен возможности оценить соответствующие обстоятельства, поскольку требования Правил страхования истцом изначально выполнены не были.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 421, 422, 431, 929, 930, 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске, установив в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: