Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29279/2020[88-378/2021-(88-28741/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Валентины Николаевны, Паршиной Людмилы Викторовны, Гагарина Сергея Васильевича, Паршина Александра Васильевича, Шавыриной Людмилы Евгеньевны, Крупиной Надежды Николаевны, Панина Сергея Юрьевича, Смирновой Галины Васильевны, Смирнова Владимира Никифоровича, Зверьковой Валентины Петровны, Зверькова Виктора Михайловича, Федина Бориса Арсентьевича, Фединой Марии Яковлевны, Захарова Сергея Николаевича, Ковальчука Александра Ивановича, Токаревой Анны Филипповны, Токарева Михаила Ивановича, Токаревой Елены Александровны, Токарева Геннадия Михайловича, Листьевой Раисы Дмитриевны, Быкова Анатолия Дмитриевича, Сахаровой Галины Сергеевны, Федотова Александра Кузьмича, Федотовой Тамары Викторовны, Матряшиной Зинаиды Егоровны, Шохиной Марии Фёдоровны, Захаровой Любови Кузьминичны, Шохина Сергея Викторовича, Данилочевой Екатерины Ивановны, Крупина Николая Александровича, Забельниковой Клавдии Ивановны, Малыхиной Анны Афанасьевны, Агапова Евгения Ивановича, Новиковой Нины Петровны, Шариповой Тахмины Фармоновны, Шарипова Хейраддина Урмановича, Захаровой Нины Алексеевны, Захарова Александра Николаевича, Корягиной Валентины Николаевны, Корягиной Марии Павловны, Савкиной Надежды Ивановны, Панина Геннадия Юрьевича, Коневского Сергея Александровича, Тупеко Ольги Семеновны, Гришиной Аллы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Полянской Валентины Николаевны, Паршиной Людмилы Викторовны, Гагарина Сергея Васильевича, Паршина Александра Васильевича, Шавыриной Людмилы Евгеньевны, Крупиной Надежды Николаевны, Панина Сергея Юрьевича, Смирновой Галины Васильевны, Смирнова Владимира Никифоровича, Зверьковой Валентины Петровны, Зверькова Виктора Михайловича, Федина Бориса Арсентьевича, Фединой Марии Яковлевны, Захарова Сергея Николаевича, Ковальчука Александра Ивановича,

Токаревой Анны Филипповны, Токарева Михаила Ивановича, Токаревой Елены Александровны, Токарева Геннадия Михайловича, Листьевой Раисы Дмитриевны, Быкова Анатолия Дмитриевича, Сахаровой Галины Сергеевны, Федотова Александра Кузьмича, Федотовой Тамары Викторовны, Матряшиной Зинаиды Егоровны, Шохиной Марии Фёдоровны, Захаровой Любови Кузьминичны, Шохина Сергея Викторовича, Данилочевой Екатерины Ивановны, Крупина Николая Александровича, Забельниковой Клавдии Ивановны, Малыхиной Анны Афанасьевны, Агапова Евгения Ивановича, Новиковой Нины Петровны, Шариповой Тахмины Фармоновны, Шарипова Хейраддина Урмановича, Захаровой Нины Алексеевны, Захарова Александра Николаевича, Корягиной Валентины Николаевны, Корягиной Марии Павловны, Савкиной Надежды Ивановны, Панина Геннадия Юрьевича, Коневского Сергея Александровича, Тупеко Ольги Семеновны, Гришиной Аллы Ивановны на решение Свердловского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя истцов Еремина А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ООО "Авангард-Агро-Орел" Терещенко Е.П. и Тизенгольта Д.О, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Полянская В.Н, Паршина Л.В, Гагарин С.В, Паршин А.В, ШавыринаЛ.Е, Крупина Н.Н, Панин С.Ю, Смирнова Г.В, Смирнов В.Н, Зверькова В.П, Зверьков В.М, Федин Б.А, Федина М.Я, Захаров С.Н, Ковальчук А.И, Токарева А.Ф, Токарев М.И, Токарева Е.А, Токарев Г.М, Листьева Р.Д, Быков А.Д, Сахарова Г.С, Федотов А.К, Федотова Т.В, Матряшина З.Е, Шохина М.Ф, Захарова Л.К, Шохин С.В, Данилочева Е.И, Крупин Н.А, Забельникова К.И, Малыхина А.А, Агапов Е.И, Новикова Н.П, Шарипова Т.Ф, Шарипов Х.У, Захарова Н.А, Захаров А.Н, Корягина В.Н, Корягина М.П, Савкина Н.И, Панин Г.Ю, Коневский С.А, Тупеко О.С, Гришина А.И. обратились в суд с иском к ООО "Авангард-Агро-Орел" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками 313/696 долей в праве общей долевой собственности на 28 земельных участков представляющих собой единое землепользование (земли сельхозназначения), расположенных по адресу: Орловская область, Корсаковский район с/с Спешневский, бывшее СПК "Знамя труда ".

На протяжении длительного времени ответчик использовал указанные земельные участки в своей деятельности для выращивания сельскохозяйственных культур, при этом согласия на использование своих земельных участков истцы не давали.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права пользования земельными участками на условиях аренды с указанием величины годовой ставки арендной платы за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года составила 11 736 410 руб.

5 июня 2019 года между Полянской В.Н. и остальными собственниками (истцами по делу) был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в собственность Полянской В.Н. было передано еще 307/696 долей в праве общей долевой собственности. 19 июня 2019 года Полянская В.Н. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности.

Истцы полагали, что с учетом количества долей в праве собственности на землю - 313/696, размер неосновательного обогащения за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года составил 5 277 933 руб. 29 копеек, из которых 1 035 236 руб. причитается Полянской В.Н, 4 242 697 руб. 29 коп. - остальным собственникам земельных долей.

По изложенным основаниям Полянская В.Н. просила взыскать с ООО "Авангард-Агро-Орел" 1077052 руб. 48 коп. за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. Остальные истцы ставили требования о взыскании за период с 1 января 2017 года до 18 июня 2019 года в пользу: Паршиной Л.В. - 89095 руб. 39 коп, Гагарина С.В. - 89095 руб. 39 коп, Паршина А.В. - 89095руб. 39 коп, Шавыриной Л.Е. - 89095 руб. 39 коп, Крупиной Н.Н. - 89095 руб. 39 коп, Панина С.Ю. - 267289 руб. 68 коп, Смирновой Г.В. - 89095 руб. 39 коп, Смирнова В.Н. - 89095 руб. 39 коп, Зверьковой В.П. - 89095 руб. 39 коп, Зверькова В.М. - 89095 руб. 39 коп, Федина Б.А. - 89095руб. 39 коп, Фединой М.Я. - 89095 руб. 39 коп, Захарова С.Н. - 89095руб. 39 коп, Ковальчук А.И. - 89095 руб. 39 коп, Токаревой А.Ф. - 89095 руб. 39 коп, Токарева М.И. - 89095 руб. 39 коп, Токаревой Е.А. - 89095 руб. 39 коп, Токарева Г.М. - 89095 руб. 39 коп, Листьевой Р.Д. - 89095руб. 39 коп, Быкова А.Д. - 89095 руб. 39 коп, Сахаровой Г.С. - 89095руб. 39 коп, Федотова А.К. - 89095 руб. 39 коп, Федотовой Т.В. - 89095 руб. 39 коп, Матряшиной З.Е. - 89095 руб. 39 коп, Шохиной М.Ф. - 89095 руб. 39 коп, Захаровой Л.К. - 89095 руб. 39 коп, Шохина С.В. - 89095руб. 39 коп, Данилочевой Е.И. - 89095 руб. 39 коп, Крупина Н.А. - 89095 руб. 39 коп, Забельниковой К.И. - 45438 руб. 53 коп, Малыхиной А.А. - 178191 руб. 47 коп, Агапова Е.И. - 178191 руб. 47 коп, Новиковой Н.П. - 178191 руб. 47 коп, Шариповой Т.Ф. - 89095 руб. 39 коп, Шарипова Х.У. - 89095 руб. 39 коп, Захаровой Н.А. - 89095 руб. 39 коп, Захарова А.Н. - 89095руб. 39 коп, Корягиной В.Н. - 44546 руб. 80 коп, Корягиной М.П. - 89095 руб. 39 коп, Савкиной Н.И. - 178191 руб. 47 коп, Панина Г.Ю. -89095руб. 39 коп, Коневского С.А. - 89095 руб. 39 коп, Тупеко О.С. - 89095руб. 39 коп, Гришиной А.И. - 89095 руб. 39 коп, также просили взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 сентября 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Полянская В.Н, Паршина Л.В, Гагарин С.В, Паршин А.В, Шавырина Л.Е, Крупина Н.Н, Панин С.Ю, Смирнова Г.В, Смирнов В.Н, Зверькова В.П, Зверьков В.М, Федин Б.А, Федина М.Я, Захаров С.Н, Ковальчук А.И, Токарева А.Ф, Токарев М.И, Токарева Е.А, Токарев Г.М, Листьева Р.Д, Быков А.Д, Сахарова Г.С, Федотов А.К, Федотова Т.В, Матряшина З.Е, Шохина М.Ф, Захарова Л.К, Шохин С.В, Данилочева Е.И, Крупин Н.А, Забельникова К.И, Малыхина А.А, Агапов Е.И, Новикова Н.П, ШариповаТ.Ф, Шарипов Х.У, Захарова Н.А, Захаров А.Н, Корягина В.Н, Корягина М.П, Савкина Н.И, Панин Г.Ю, Коневский С.А, Тупеко О.С, Гришина А.И. являлись собственниками 313/696 земельных долей в 28 земельных участках, представляющих собой единое землепользование, расположенных по адресу: Орловская область, Корсаковский район с/с Спешневский, бывшее СПК "Знамя труда".

Согласно договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 5 июня 2019 года, Полянская В.Н. выкупила у остальных истцов принадлежащие им земельные доли, зарегистрировав 19 июня 2019 года в установленном законом порядке право собственности.

31 мая 2018 года Корнев В.С. умер.

Корнева Л.В, являющаяся наследником после смерти Корнева В.С. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявляла.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельных участков без правовых оснований, истцы должны подтвердить факт использования ответчиком принадлежащих им земельных долей в отсутствие законных оснований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что на протяжении длительного времени ООО "Авангард-Агро-Орел" без законных оснований использует принадлежащие им земельные участки (доли) в своей хозяйственной деятельности поскольку своего согласия на использование земельных участков (долей) истцы не давали. Использование ООО "Авангард-Агро-Орел" без правовых оснований земельных участков является поводом для взыскания с ООО "Авангард-Агро-Орел" неосновательного обогащения в виде компенсации за пользование землей в размере арендной платы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, отказывая в иске исходил из того, что земельная доля, принадлежащая истцам, в установленном законом порядке не выделена и на местности ее местоположение не определено, истцами не представлено доказательств того, что они понесли расходы в спорный период для извлечения дохода при использовании своих земельных долей, а также, что они исполняли обязанности по уплате налогов за земельные участки в части причитающихся им долей, участвовали в несении расходов по обработке, культивированию земельных участков, посадке и уборке урожая. Кроме того, отказывая в иске суд исходил из того, что спорные земельные участки находились у ООО "Авангард-Агро-Орел" и использовались им на законных основаниях, в соответствии с разрешенным видом использования и поскольку со стороны ответчика не имелось неправомерного использования в своей деятельности спорных земельных участков, ООО "Авангард-Агро-Орел" неосновательного обогащения в связи с землепользованием не имело.

Также судом установлено и положено в основу решения об отказе в иске то обстоятельство, что используя 28 земельных участков представляющих собой единое землепользование в спорный период времени (исходя из предоставленных ООО "Авангард-Агро-Орел" сведений структуры посевных площадей за период 2017-2019 г.г.) в указанный период ответчик понес расходы на содержание земельных участков и производство на них сельскохозяйственной продукции, убытки предприятия составили 4 368 992 рублей.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, кроме того судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении спора, являлись правовое положение земельного участка, принадлежность земельного участка участникам спора, факт использования ответчиком в спорный период времени земельных участков (долей), принадлежащих истцам, правомерность такого использования, а также основания для безвозмездного пользования земельными долями истцов.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, право собственников земельных долей - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником всего объекта землепользования без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Предусмотренная ст. 247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним из собственников полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен принцип платности использования земли, на основании которого любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок (долю в земельном участке) возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

Статья 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 1, подп. 6 и 7 п. 3).

Поскольку решение, касающееся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности сторон спора, общим собранием участников долевой собственности не принималось, соглашение о порядке пользования спорными земельными участками, представляющими собой единое землепользование участниками совместной собственности достигнуто не было, но при этом целый единый объект землепользования в спорный период времени использовался ответчиком, вывод суда об отказе в иске является преждевременным.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что тот факт, что земельная доля, принадлежащая истцам, в установленном законом порядке не выделена и на местности ее местоположение не определено сам по себе не дает правовых оснований для безвозмездного пользования земельными долями истцов в отсутствие их согласия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 сентября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.