Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-30233/2020[88-686/2021-(88-29292/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2021 года гражданское дело по иску Дино Александра Васильевича к обществу с ограниченно ответственностью "ЕВРОКАРГО-ТНТ" о признании увольнения незаконным, обязании издать новый приказ об увольнении, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, совершить определенные действия, признании вкладыша в трудовую книжку недействительным, обязании выдать новый вкладыш в трудовую книжку и направить документы в правоохранительные органы

по кассационной жалобе Дино Александра Васильевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1713/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года по гражданскому делу N 33-20456/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Дино А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченно ответственностью "ЕВРОКАРГО-ТНТ" (далее по тексту - ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ") о признании увольнения незаконным, обязании издать новый приказ об увольнении, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, совершить определенные действия, признании вкладыша в трудовую книжку недействительным, обязании выдать новый вкладыш в трудовую книжку и направить документы в правоохранительные органы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Дино А.В.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Дино А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для увольнения за прогул, допущенные со стороны работодателя нарушения трудового законодательства при увольнении, поскольку в связи с отстранением от работы он был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию, принял все меры для уведомления работодателя о своем решении, направив в адрес ответчика заявление об увольнении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, с 20 мая 2019 года Дино А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ", согласно заключенному трудовому договору N 3-ТД от 20 мая 2019 года занимал должность менеджера по продажам. Место работы указано ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ" (пункт 1.4 трудового договора).

Согласно материалам дела, с 18 июля 2019 года по 2 августа 2019 года Дино А.В. находился на листке нетрудоспособности, трудоспособен с 3 августа 2019 года (суббота).

Из материалов дела следует, что 4 августа 2019 года Дино А.В. в адрес

ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ" направлено посредством услуг почтовой связи, в том числе, заявление от 3 августа 2019 года об увольнении по собственному желанию, согласно которому в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации просит уволить по собственному желанию немедленно без отработки две недели, так как 18 июля 2019 года неустроенный сотрудник напал на него в офисе и отобрал ключи, а также за систематическое оскорбление директором сотрудников с приложением листка нетрудоспособности от 30 июля 2019 года, которые получены работодателем 21 августа 2019 года.

Как установлено судом, 21 августа 2019 года ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ" издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования относительно отсутствия Дино А.В. на рабочем месте.

24 августа 2019 года ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ" в адрес Дино А.В. направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения относительно прогула, которое было получено истцом 30 августа 2019 года.

2 сентября 2019 года Дино А.В. направил ответ на данное уведомление, полученный ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ" 5 сентября 2019 года.

Согласно материалам дела, 6 сентября 2019 года ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ" составлен акт о проведенном служебном расследовании, по результатам которого установлен факт отсутствия на рабочем месте Дино А.В. с 5 августа 2019 года.

ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ" 6 сентября 2019 года издан приказ о прекращении трудового договора с Дино А.В. по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула. Основания увольнения в приказе отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Дино А.В. о признании приказа об увольнении незаконным и других, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца от 3 августа 2019 года об увольнении без отработки не согласованно с работодателем, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 5 августа 2019 года подтвержден, в связи с чем, отсутствие истца на рабочем месте является дисциплинарным проступком в виде прогула, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы Дино А.В. о наличии препятствий в исполнении трудовых обязанностей с 5 августа 2019 года, в связи с чем, пришел к выводу, что истец отсутствовал на работе, начиная с 5 августа 2019 года в отсутствие уважительных причин, нарушив условия трудового договора, следовательно, работодатель имел право на применение к истцу дисциплинарного взыскания за прогул в виде увольнения, при этом тяжесть применения дисциплинарного взыскания работодателем учтена.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N33-О и др.).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Дино А.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Дино А.В.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Обращаясь с иском в суд о признании увольнения незаконным, Дино А.В. указал, что 18 июля 2019 года была заблокирована его корпоративная почта, неработающий в компании ФИО7 начал его оскорблять, пытался напасть, выхватил ключи от офиса и вытолкал из помещения, что привело к ухудшению его состояния здоровья и его обращению в лечебное учреждение. По телефону директор сообщил истцу, что он уволен, в связи с чем, 28 июля 2019 года он был вынужден обратиться в Инспекцию по труду г. Нижний Тагил по месту осуществления трудовой деятельности. 3 августа 2019 года в адрес работодателя им было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с невозможностью продолжения работы ввиду нарушения работодателем трудового законодательства, от получения которого с 6 августа 2019 года ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ" уклонялся, получив лишь 21 августа 2019 года. С 5 августа 2019 года в офис ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ", расположенный в г. Нижний Тагил, он попасть не мог, т.к. дверь не открывали, телефонную трубку не брали.

С учетом исковых требований Дино А.В, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено Дино А.В. однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) с 5 августа 2019 года и в последующие дни, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: имело ли место воспрепятствование Дино А.В. со стороны работодателя в исполнении им трудовых обязанностей с 18 июля 2019 года, а также с 5 августа 2019 года; имело ли место обращение работника с заявлением об увольнении по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации; имела ли место невозможность продолжения Дино А.В. работы в результате нарушения работодателем трудового законодательства; наличие со стороны ответчика уклонения от получения корреспонденции от Дино А.В. с заявлением об увольнении в указанный им период; соблюдение процедуры увольнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Дино А.В. о признании увольнения незаконным, и других требований, суды ограничились лишь установлением факта отсутствия Дино А.В. на рабочем месте с 5 августа 2019 года и в последующие дни, отсутствия согласования даты увольнения по собственному желанию.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не проверили и не дали оценки доводам истца о фактическом недопущении до исполнения им трудовых обязанностей менеджера по продажам с 5 августа 2019 года, возможности подтверждения указанных обстоятельств.

Как следует из отзыва-возражения на иск, подписанного директором ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ" 10 марта 2020 года, он признавал факт предложения Дино А.В. уволиться по собственному желанию, принятия ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ" решения о блокировании корпоративной электронной почты после получения от Дино А.В. отказа увольнения и 18 июля 2019 года изъятия у него электронных ключей от офиса и от кабинета руководителем эксплуатирующей фирмы ФИО5

Однако судами не дана оценка указанным обстоятельствам, а также доказательствам уклонения ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ" от получения корреспонденции от Дино А.В. с заявлением об увольнении 6 августа 2019 года и 11 августа 2019 года, составления записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подписанного директором ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ" 6 августа 2019 года, с отметкой об увольнении Дино А.В. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, на основании обращения Дино А.В. Государственной инспекции труда в Московской области проведена внеплановая документарная проверка ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ", по итогам которой составлен акт от 29 октября 2019 года N 50/7-11419-19-ОБ/990019/2 о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства.

В ходе проверки Государственной инспекцией труда в Московской области установлено нарушение ООО "ЕВРОКАРГО-ТНТ" статьей 57, 59, 68, 84.1, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Дино А.В, в связи с чем, работодателю выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Однако в деле отсутствуют материалы проверки Государственной инспекции труда в Московской области с обращением Дино А.В, утверждавшего, что с заявлением он обратился, находясь на листке нетрудоспособности, 28 июля 2019 года, в котором также указывал о незаконном отстранении его работодателем от исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и

обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В связи с чем, судебная коллегия находит не основанными на нормах материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны истца доказательств отстранения его от исполнения трудовых обязанностей по месту работы, поскольку факт отсутствия Дино А.В. без уважительных причин на рабочем месте должен доказать работодатель.

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Дино А.В. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Дино А.В, его отношение к труду, семейное положение, включая наличие 2 несовершеннолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Дино А.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению судебной коллегии, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Дино А.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Одинцовский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: