Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30405/2020[88-657/2021-(88-29263/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Новаку И.П.

по кассационной жалобе Новака И.П. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Новаку И.П, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N 110282404 в размере 192 870 руб. 17 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 057 руб. 40 коп.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме, с Новака И.П. взыскана задолженность по кредитному договору N N в размере 192 870 руб. 17 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 057 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Новак И.П. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2013 года Новак И.П. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме 174 328 руб, путем зачисления суммы кредита на счет карты.

Из содержания текста указанного заявления следует, что ответчик согласился с тем, что принятие Банком предложения о заключении с ним договора о кредите является действие Банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора наряду с заявлением будут являться Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и график платежей, к которым заемщик присоединилась в полном объеме и обязалась их неукоснительно соблюдать. До заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита по договору.

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", договор может быть заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении, акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.

Новаку И.П. открыт счет N N, что явилось акцептом его оферты согласно заявлению, предоставлен кредит в сумме 174 328 руб.

Согласно условиям предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" клиент обязан в порядке и на условиях договора возвратить банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, плату за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента.

Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.

Согласно графику платежей датой очередного платежа является 8 число каждого месяца, начиная с 8 декабря 2013 года. Сумма ежемесячного платежа составляет 6 950 руб, и включает в себя проценты, сумму основного долга и комиссии банка.

В связи с неисполнением Новаком И.П. обязательств по оплате минимальных платежей, банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав 8 ноября 2014 года заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности клиента в сумме 192 871 руб. 38 коп. и сроке её погашения - 8 декабря 2014 года, которое оставлено без исполнения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 811, 845, 849, 850, 851, 432, 433 434, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, иному толкованию стороной норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела нижестоящими судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новака И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: