Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31495/2020[88-1413/2021-(88-30241/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело по иску Шикоты Александра Петровича к Муниципальному унитарному предприятию "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N 33-2245/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Шикота А.П. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги (далее по тексту - МУП Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги) о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года исковые требования Шикоты А.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 октября 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ N 16 от 30 января 2020 года о наложении на Шикоту А.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признан незаконным приказ N16 л/с от 31 января 2020 года о прекращении трудового договора с Шикотой А.П.; Шикота А.П. восстановлен на работе в МУП "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги с 1 февраля 2020 года; с МУП "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги в пользу Шикоты А.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 109401 рубля 34 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, МУП "Управление комплексного обслуживания населения" г.Калуги ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для увольнения истца за систематическое неисполнение должностных обязанностей, соблюдения порядка и процедуры увольнения.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, с 28 сентября 2011 года Шикота А.П. состоял в трудовых отношениях с МУП "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги, занимал должность администратора-кассира Бани N 5 поселок Мирный на 0, 5 ставки с совмещением обязанности банщика и слесаря по обслуживанию оборудования, в связи с чем, с ним заключен трудовой договор N 148 от 28 сентября 2011 года. В этот же день с Шикотой А.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора МУП "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги N 14 от 4 февраля 2019 года Шикота А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначено наказание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 25 января 2019 года с 10 часов до 14 часов.

Приказом директора МУП "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги N 8 от 23 января 2020 года назначена 24 января 2020 года инвентаризация материалов и материальных ценностей в Бане N 5 поселка Мирный, назначена рабочая инвентаризационная комиссия, причиной инвентаризации указана контрольная проверка.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), согласно пункту 2.1 которых количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации.

Из материалов дела следует, что проведенная 24 января 2020 года инвентаризация не являлась плановой и проведена с целью контрольной проверки.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрены случаи, когда проведение инвентаризации является обязательным, при этом контрольная проверка к таким случаям не относится.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N1 от 24 января 2020 года отражено фактическое наличие товарно-материальных ценностей в количестве 53 единицы (по данным бухгалтерского учета 73), на сумму 1761 рубль 14 копеек (по данным бухгалтерского учета на сумму 2130 рублей 10 копеек). При этом в описи имеются записи о товарно-материальных ценностях, имеющихся фактически, но без указания стоимости.

Таким образом, согласно данной описи имеется недостача товарно-материальных ценностей на сумму 368 рублей 96 копеек, а также излишки в количестве 6 единиц, стоимость которых не определена.

В нарушение пункта 5.1 Методических указаний причина расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета выявлена и урегулирована в предусмотренном Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в порядке работодателем не была.

Также комиссией 24 января 2020 года составлен акт о недостаче денежных средств при сдаче выручки по Бане N5.

Согласно данному акту по документам выручка за 11, 12, 18, 19 января 2020 года составила 7560 рублей, по факту Шикота А.П. сдал наличные денежные средства в размере 6600 рублей. Недостача денежных средств составила 960 рублей.

24 января 2020 года комиссией МУП "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги в составе 4 человек составлен акт ненадлежащего исполнения Шикотой А.П. должностных обязанностей по надлежащей санитарной обработке помещений, надлежащего ведения учета расхода газа, обслуживания оборудования.

В связи с недостачей материалов и денежных средств при сдаче выручки по Бане N5 поселок Мирный, приказом N 16 от 30 января 2020 года Шикота А.П. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.4, 2.14 должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности в виде выговора.

Приказом N 16 л/с от 31 января 2020 года Шикота А.П. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания для увольнения в приказе указаны: акт от 24 января 2020 года "О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей А.П. Шикоты"; акт от 24 января 2020 года "Об отказе дать письменное объяснение"; докладная записка заместителя директора по хозяйственной части ФИО6 от 24 января 2020 года; акт от 27 января 202 года "Об отказе А.П. Шикоты дать письменные объяснения"; приказ N 14 от 4 февраля 2019 года "О применении к Шикоте А.П. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора"; приказ N 16 от 30 января года "О применении к Шикоте А.П. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора"; акт от 30 января 2020 года "Об отказе в ознакомлении с приказом N 16 от 30 января 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания"; акт от 30 января 2020 года "О неустранении выявленных нарушений по акту от 24 января 2020 года"; докладная записка заместителя директора по хозяйственной части ФИО6 от 30 января 2020 года.

На момент привлечения Шикоты А.П. к дисциплинарной ответственности истец переведен на должность администратора бани, его оклад установлен в размере 9500 рублей, режим труда установлен в виде 40-часовой рабочей недели с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один месяц, что подтверждается дополнительным соглашениями к трудовому договору.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Разрешая спор, отменяя решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шикоты А.П. к МУП "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги о признании незаконным приказов N16 от 30 января 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и N16л/с от 31 января 2020 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как из приказа об увольнении N16л/с от 31 января 2020 года невозможно установить, какой дисциплинарный проступок послужил основанием для увольнения истца - нарушение Шикотой А.П. должностных обязанностей, выявленное актом от 24 января 2020 года, составленным в 11 часов 20 минут, факт установления, что на 30 января 2020 года истцом не принято никаких мер к устранению нарушений должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, выявленных и зафиксированных актом от 24 января 2020 года, не содержащим срок устранения недостатков, или акт от 24 января 2020 года о недостаче товарно-материальных ценностей.

Кроме того ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком не запрошены письменные объяснения в двухдневный срок до применения взыскания, в направленном почтой требования о даче объяснений не указано, по какому именно факту нарушения истцом своих должностных обязанностей работнику предложено дать объяснение. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что Шикота А.П. подлежит восстановлению на работе в МУП Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги с 1 февраля 2020 года.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, в связи с чем, с ответчика в пользу истца верно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 109 401 рубля 34 копеек.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 81, 192, 193, 237, 392, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные МУП "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги в жалобе доводы о законности приказа об увольнении Шикоты А.П. являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе на законность увольнения Шикоты А.П. за недостачу товарно-материальных ценностей, надлежащей организации работодателем хранения денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку приказ об увольнении данных оснований не содержит, учитывая, что суд не может подменять собой работодателя, выходить за рамки своих полномочий.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: