Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31711/2020[88-2983/2021-(88-31865/2020)]

N 88-2983/2021 (N 2-23/20)

г. Саратов 12 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к Бас Наталье Петровне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N333 Чеховского судебного района Московской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось к мировому судье с иском к Бас Н.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты"", государственный номер N были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, представленному страховщиком потерпевшим, водитель Бас Н.П, управляющий автомобилем "данные изъяты"", государственный номер N, нарушил правила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 28 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик, в нарушение требований законодательства, не направил в установленный срок в адрес истца извещение о ДТП. Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО "АльфаСтрахование" был представлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами пятидневного срока.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Бас Н.П. убытки в порядке регресса в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N333 Чеховского судебного района Московской области от 13 февраля 2020 года исковые требования АО "Альфа-Страхование" оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением Чеховского районного суда Московской области от 13 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N333 Чеховского судебного района Московской области от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО8 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: "адрес", ввиду нарушения ПДД РФ водителем Бас Н.В, управляющей транспортным средством " "данные изъяты" государственный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "данные изъяты" государственный номер N, под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО6

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела гражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты" государственный номер N, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", которое во исполнение условий договора страхования об ОСАГО, пункта 70 Правил ОСАГО, статьи 12 ФЗ Об ОСАГО в счет возмещения вреда имущества выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 28000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, актом о страховом случае, заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, осмотром ТС, расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) N (ОСАГО).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом N N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков страхователь виновного в ДТП лица АО "АльфаСтрахование" перечислило СПАО "Ресо-Гарантия" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю выплаченное страховое возмещение 28000 рублей.

Ответчик Бас Н.П. экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес истца АО "АльфаСтрахование" представила ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для обращения страховщика в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред, послужило невыполнение ответчиком обязанности по направлению в течение 5 рабочих дней со дня ДТП экземпляра, заполненного бланка о ДТП.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к ответчику.

Суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком до 1 мая 2019 года, действовавшим законодательством была предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 28 мая 2019 года, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена 04 июня 2019 года года, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N333 Чеховского судебного района Московской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко