Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31817/2020[88-1657/2021-(88-30511/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Тульской области к ФИО1 о прекращении действия договора найма жилого помещения, выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Правительства Тульской области на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 19.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.09.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Правительство Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении действия договора найма жилого помещения, выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительство Тульской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Судом установлено, что ФИО1 с 04.09.1998 по 16.10.2000 являлся членом комитета Тульской областной Думы, занимая государственную должность.

На основании постановления Главы города Тулы N 37 от 17.01.2000, решения совместного заседания руководства Тульской областной Думы и комиссии по жилищным вопросам от 28.02.2000 - 28.09.2000 ФИО1 выдан служебный ордер N на квартиру N дома N по улице "адрес", площадью 35, 8 кв.м.

Спорное жилое помещение было передано ФИО1 для проживания на период действия полномочий депутата Тульской областной Думы. На регистрационном учете в квартире ФИО1 состоит с 04.04.2000 по настоящее время.

16.10.2000 статус ФИО1 в качестве депутата прекращен.

Вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда от 26.12.2001 по гражданскому делу по иску Тульской областной Думы к ФИО1 о выселении из служебной квартиры, принят отказ представителя истца Тульской областной Думы от иска. Производство по иску Тульской областной Думы к ФИО1 о выселении из служебной квартиры прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Распоряжением Правительства Тульской области от 07.07.2016 N 538-р "О закреплении имущества, находящегося в собственности Тульской области" спорная квартира, находящаяся в собственности Тульской области, изъята из оперативного управления Тульской областной Думы и закреплена на праве оперативного управления за Правительством Тульской области. Собственник квартиры не изменился.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для предъявления иска о выселении ответчика из служебного жилого помещения исчисляется с 26.12.2001, то есть с момента вынесения определения Пролетарским районным судом города Тулы о прекращении производства по делу о выселении ФИО1 из служебной квартиры, указав, что отказавшись от исковых требований Тульская областная Дума распорядилась спорной квартирой, в связи с чем на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности является пропущенным. Также судом учтено состояние здоровья ФИО1, его возраст, длительное проживание в спорной квартире (более 20 лет), отсутствие жилья пригодного для проживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что собственник жилого помещения узнал о нарушенном праве со дня принятия судом отказа Тульской областной Думы от исковых требований к ФИО1 о выселении из служебной квартиры.

Между тем данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. При этом наймодатель вправе в любое время потребовать выселения нанимателя из служебного жилого помещения.

С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ФИО1 продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты отказа от ранее заявленных к ФИО1 требований о выселении, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию применения срока исковой давности, сделан при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сослались на длительное проживание ФИО1 в спорном жилом помещении (более 20 лет), отсутствие у него иного пригодного для проживания жилого помещения, состояние здоровья, возраст. Вместе с тем указанные обстоятельства не влекут изменения статуса жилого помещения, как служебного, и правовых последствий после прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1906.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.09.2020 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.09.2020 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова