Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31919/2020[88-1979/2021-(88-30848/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоловой Надежды Владимировны к Соколовой Людмиле Владимировне, администрации городского округа Подольск Московской области об определении границ земельного участка, предоставлении земельного участка за плату

по кассационной жалобе администрации городского округа Подольск Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Шолова Н.В. обратилась с иском к администрации г.о. Подольск Московской области, в котором с учетом уточнения требований просила определить площадь и границы земельного участка при "адрес" равной 1600 кв.м. в границах согласно таблице N 2 заключения эксперта; предоставить в собственность указанный земельный участок за плату в размере 3 % кадастровой стоимости путем заключения с ней договора купли-продажи данного земельного участка.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, иск удовлетворен частично, определены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1600 кв.м. в границах указанных в таблице N 2 заключения эксперта; на администрацию г.о. Подольск Московской области возложена обязанность предоставить Шоловой Н.В. в собственность указанный земельный участок за плату равной 3 % кадастровой стоимости путем заключения договора купли-продажи.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года за Шоловой Н.В. признано право собственности на жилой "адрес" в порядке наследования после смерти матери - ФИО7

Из копии похозяйственной книги следует, ФИО6 - бабушке Шоловой Н.В. в д.Кутьино был выделен земельный участок, площадью 0, 15 га, в 1950 году на данном участке возведен жилой дом.

Приказом по опытному хозяйству "Щапово" N 413 от 23 августа 1969 года внесены изменения относительно площади приусадебных земель, за ФИО6 по фактическому обмеру закрепили 0, 16 га, что подтверждается архивной выпиской.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 24 октября 1972 года, наследником к имуществу умершей ФИО6 являлась ее дочь - Шолова В.И, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из бревенчатого дома по адресу: "адрес"", площадью 0, 16 га.

10 ноября 1992 года ФИО7 (мать истца) обратилась в администрацию Дубровицкого с/с по вопросу закрепления за ней земельного участка при "адрес"ю 0, 15 га.

Копией наследственного дела к имуществу умершей ФИО7 подтверждается, что наследство после ее смерти в виде квартиры, расположенной по "адрес" приняла ее дочь - ФИО2, от наследования имущества в виде жилого "адрес" ФИО2 отказалась.

08 ноября 2019 года Шолова Н.В. обратилась в комитет по архитектуре и градостроительству Московской области по вопросу оборотоспособности земельного участка, расположенного при "адрес".

Из ответа комитета по архитектуре и градостроительству Московской области следует, что согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8, рассматриваемый земельный участок не находится в зоне планируемого развития транспортных инфраструктур.

Согласно сведениям Информационной системы обеспечения строительной деятельности Московской области, введенной в эксплуатацию распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 30 июня 2017 года N 31РВ-129, рассматриваемый земельный участок не имеет пересечений с землями лесного фонда, не имеет пересечений с сельскими лесами, расположен за пределами территорий и зон охраны объектов лесного наследия, полностью расположен в границах приаэродромных территорий аэродрома Домодедово, Остафьево.

Действующий генеральный план на рассматриваемую территорию отсутствует.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории г.о. Подольск Московской области, утвержденным решением Совета депутатов г.о. Подольск Московской области от 25 января 2018 года N43/1, земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

В соответствии с картой границ зон с особыми условиями использования территории земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне - во 2-м поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Проект планировки на рассматриваемую территорию не разрабатывался.

19 февраля 2020 года Шолова Н.В. обратилась в администрацию г.о. Подольск с заявлением о предоставлении земельного участка за плату, в чем ей было отказано.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1629 кв.м. Площадь земельного участка согласно правоустанавливающему документу равна 1600 кв.м.

Разница между фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам составила 29 кв.м.

Поскольку исследуемый земельный участок расположен в зоне Ж-2, а минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в зоне Ж-2 составляет 500 кв.м, эксперт пришел к выводу о возможности уточнения границ земельного участка до 1629 кв.м в соответствии с п. 32 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Эксперт указал, что имеющийся в материалах дела правоустанавливающий документ - Приказ по опытному хозяйству "Щапово" N 413 от 23 августа 1969 года не содержит сведений о границах исследуемого земельного участка, следовательно, определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании Шоловой Н.В, границам по правоустанавливающим документам не представилось возможным.

Экспертом представлен вариант установления границ в точном соответствии с площадью, закрепленной правоустанавливающими документами.

При обследовании участка экспертом также установлено, что его фактическая граница незначительно (не более чем на 0, 3 м) пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020306:277. Выявленное несоответствие не является следствием реестровой ошибки, а произошло ввиду того, что вновь возведенное ограждение собственником смежного земельного участка не соответствует сведениям о его границах, содержащихся в ЕГРН.

Для того чтобы устранить выявленное экспертом несоответствие необходимо восстановить межевые знаки земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020306:277 по сведениям ЕГРН.

Исследуемый земельный участок не является вновь образованным, был закреплен за собственником жилого дома до 1950 года, в 1969 году была уточнена площадь согласно фактическому пользованию до 1600 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 27, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом, находящийся в собственности истца, а потому она имеет исключительное право на получение данного земельного участка в собственность за плату, ответчик Соколова Л.В. не является собственником данного земельного участка и не владеет им на ином вещном праве, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, отказав в иске к Соколовой Л.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи