Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-32820/2020[88-2285/2021-(88-31159/2020)]

N 88-2285/2021

N 2-259/2020

г. Саратов 26 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернова Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сидоровой Галины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Фокинского района" к Сидорову Г. Л, Сидоровой Г. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Фокинского района" (далее по тексту - ООО "Жилсервис Фокинского района") обратилось в суд с иском Сидорову Г.Л, Сидоровой Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что с 12 ноября 2014 г. им осуществлялось управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес". Собственником "адрес" вышеназванном многоквартирном доме является Сидоров Г.Л, в квартире также зарегистрирована и проживает Сидорова Г.А. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Сидорова Г.Л, Сидоровой Г.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере 9 888, 74 руб, пени в размере 3 025, 58 руб. за период с 11 июля 2016 г. по 12 декабря 2019 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 166 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фокинского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Сидоровой Г.А, Сидорова Г.Л. в солидарном порядке в пользу ООО "Жилсервис Фокинского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2017 г. по 31 марта 2017 г. в сумме 7 929, 45 руб. пени за просрочку уплаты долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 13 марта 2017 г. по 12 декабря 2019 г. в размере 2 886, 37, а всего 10 815, 82 руб.

С Сидоровой Г.А, Сидорова Г.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 433 руб.

В кассационной жалобе Сидоровой Г.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в управлении ООО "Жилсервис Фокинского района" в спорный период находился многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Ответчик Сидоров Г.Л. является собственником "адрес" указанном многоквартирном доме, в которой помимо Сидорова Г.Л. зарегистрирована и проживает Сидорова Г.А.

Согласно п. 4.8 Договора управления многоквартирным домом от 12 ноября 2014 г. N 0176/26 плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета усматривается, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру составляет за период с 1 октября 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере 9 888, 74 руб, пени в размере 3 025, 58 руб. за период с 11 июля 2016 г. по 12 декабря 2019 г. Размер задолженности, указанный в выписках, согласуется с расчетом задолженности ООО "РИРЦ" по лицевому счету квартиры ответчиков, имеющимся в деле.

Разрешая заявление требования, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 210, 309, 310 ГК РФ, статей 31, 153, 155, 158 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что в спорный период ответчикам оказывались жилищно - коммунальные услуги, однако оплата оказанных услуг ими производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, применив срок исковой давности к части требований, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, применяя вышеприведенные нормы права, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что контррасчет задолженности и доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы о допущенном мировым судьей процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с расчетом задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела по существу не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчиков и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчицы в суд апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку Сидорова Г.А. надлежащим образом уведомлена судом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105066445397, возвращенная в суд в связи с истечением срока хранения. Не явка лица за почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о его не извещении судом.

Не являются обоснованными ссылки кассационной жалобы относительно нарушения норм процессуального права при рассмотрении делам судом апелляционной инстанции ввиду неизвещения ответчицы о времени и месте судебного заседания, что, по мнению заявителя лишило ее возможности высказать мнение по заявленным требованиям и представить необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, Сидорова Г.А. извещалась о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 68 данного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании отправления Почты России извещение, направленное Сидорова Г.А... по месту ее жительства, возвращено с указанием "неудачная попытка вручения", что свидетельствует о надлежащем извещении истца о слушании дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Г. А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова