Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-254/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-254/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу начальника отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Юферовой Т.А. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чайковского судебного района Пермского края от 30 апреля 2020 года (дело N 5-229/2020) производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Чайковская" прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года оставлено без изменения постановление мирового судьи.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее мировому судье материалы дела об административном правонарушении, - Юферова Т.А. просит об отмене решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение.

ООО "УК "Чайковская", уведомленное в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражений на жалобу не представило.

Изучив материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наступление административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 1342-л от 13 марта 2020 года, 03 февраля 2020 года в 12 часов 40 минут установлено несоблюдение лицензиатом - ООО "УК "Чайковская" лицензионного требования, предусмотренного частью 2.3 статьи 161, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункта 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, подпункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, выразившееся в том, что в меньшей по площади неугловой комнате квартиры "данные изъяты" многоквартирного дома N 7 по ул. Азина города Чайковского выявлен неравномерный прогрев отопительного прибора, температура отопительного прибора в верхней точке + 35°С, в нижней точке + 23°С; во вспомогательном помещении (кухне) квартиры "данные изъяты" неравномерный прогрев отопительного прибора, температура отопительного прибора в верхней точке + 32°С, в нижней точке +24°С.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, установив, что доказательств, свидетельствующих о виновности управляющей компании ООО "УК "Чайковская" в неравномерности нагрева радиаторов отопления в квартире "данные изъяты" многоквартирного дома N 7 по ул. Азина города Чайковского, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края оставлено без изменения постановление мирового судьи. Судья городского суда, указал на то, что обществом принимались зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, при этом исходил из того, что ООО "УК "Чайковская", установив причину неравномерного прогрева отопительных приборов в комнатах вышеуказанной квартиры "данные изъяты", а именно переустройство системы отопления в квартире "данные изъяты" указанного дома, принимало меры к проведению сантехнических работ по восстановлению распределения теплоносителя в квартире "данные изъяты", однако доступ в квартиру не был обеспечен собственником.

В настоящей жалобе автор жалобы просит об отмене решения судьи городского суда, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, в том числе на предмет достаточности для установления вины, и трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях ООО "УК "Чайковская" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене вышеуказанных судебных актов в силу следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как на момент поступления настоящей жалобы, так и на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судебными инстанциями норм права, само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки приведенным доводам в жалобе, возможность правовой оценки вынесенных судебных актов с точки зрения правильности применения и толкования судом норм права при установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также применительно к вопросу о виновности лица в совершении административного правонарушения, исключена. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чайковского судебного района Пермского края от 30 апреля 2020 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" оставить без изменения, жалобу начальника отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Юферовой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А