Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 16-3641/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Золотой пляж" Губиной А.О. на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 18 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотой пляж", установил:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 18 марта 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Золотой пляж" (далее - ООО "Золотой пляж") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, генеральный директор ООО "Золотой пляж" Губина А.О. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии со ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации, в силу положений статьи 6 которого поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (части 1 и 2). В соответствии с частями 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования и каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в силу которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Министерства экологии Челябинской области поступило обращение (вх.2668-1 от 19.08.2019) по вопросу нахождения бань на береговой полосе озера Тургояк и озера Инышко на территории клуб-отеля "Золотой пляж", Миасский городской округ.

В ходе административного расследования установлено, что 28.10.2014 ООО "Золотой пляж" обратилось в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области о согласовании размещения временных сооружений: двух сухопарилен и четырех юрт в пределах водоохраной зоны озера Тургояк. Согласно письма Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 30.10.2014 N02/6975 в границах 50-ти метровой водоохраной зоны озера Тругояк считается возможным размещения четырех юрт и двух сухопарилен. Указанные объекты были возведены в 2015 году на земельном участке, правообладателем которого является ООО "Золотой пляж" и проданы "данные изъяты" на основании договор купли-продажи от 03.08.2015, от 31.08.2015, 04.09.2015, соответственно. 10.10.2019 Министерством экологии Челябинской области было проведено обследование береговой линии Тургояк на территории ООО "Золотой пляж", в ходе которого установлено, что сухопарилы находятся в двух метрах от уреза воды озера Тургояк. Таким образом, в береговой полосе озера Тургояк размещены две сухопарильни, чем нарушены права граждан на свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Золотой пляж" протокола об административном правонарушении от 08.11.2019.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 08.11.2019; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.09.2019; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 10.10.2019 с фототаблицей; выписками из ЕГРН; свидетельствами о государственной регистрации в ЕГРЮЛ; договором аренды земельного участка, с приложением и дополнительным соглашением; договором субаренды земельного участка и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Золотой пляж" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, об отсутствии события вмененного правонарушения были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов, предметом - правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В силу п. 4.4.9 договора аренды N7844 от 08.12.2016, заключённого между администрации Миасского городского округа и ООО "Золотой пляж", арендатор обязан при использовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", соблюдать требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вместе с тем указанные требования обществом исполнены не были. Общество, передавая в субаренду "данные изъяты" земельный участок, знало о наличии временных строений - сухопарилен, расположенных в границах береговой полосы, которые в свою очередь препятствовали использованию береговой полосой озера в полном объеме.

В рассматриваемом случае общество, являясь не только профессиональным участником хозяйственного оборота, но профессиональным субъектом, действующим в сфере земельных правоотношений, должен был действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, мог и должен нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.

Доказательств того, что обществом до проведения проверки и выявления нарушений требований земельного законодательства административным органом были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований земельного законодательства при эксплуатации проверяемого объекта, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, проведенная проверка органами прокуратуры в 2017 году не свидетельствует об истечении срока давности привлечения общества к ответственности.

Как верно было отмечено, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Золотой пляж" дела об административном правонарушении, выявлены 28.10.2019. Между тем протокол об административном правонарушении N 274-М по ст. 8.12.1 КоАП РФ составлен государственным инспектором в области Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области в отношении ООО "Золотой пляж" - 08.11.2019.

17.01.2020 судьей Миасского городского суда Челябинской области вынесено постановление о привлечении ООО "Золотой пляж" к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что судами не была дана надлежащая оценка обстоятельствам места совершения правонарушения, местонахождения временных объектов, на законность судебных постановлений не влияет, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Золотой пляж" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении ООО "Золотой пляж" составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ООО "Золотой пляж" административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО "Золотой пляж" о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 18 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотой пляж", оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Золотой пляж" Губиной А.О. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.