Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 16-3817/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Эргашова (Эргашева) Соликулы Муродовича на постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 26 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эргашева Соликулы Муродовича, установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 26 октября 2018 года гражданин Республики "данные изъяты" Эргашев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В жалобе Эргашов (Эргашев) С.М. просит об изменении постановления судьи Дзержинского районного суда города Перми от 26 октября 2018 года, исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 в 19 часов 10 минут по ул. Ветлужская, 49 в г. Перми выявлен гражданин Республики "данные изъяты" Эргашев С.М, который въехал на территорию Российской Федерации 15 апреля 2017 года. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, приобретения гражданства не обращался. 16 мая 2017 года Эргашеву С.М. выдан патент, который продлялся на период уплаченного фиксированного авансового платежа вплоть до 15 апреля 2018 года. В нарушение статьи 5 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" с 16 апреля 2018 года до момента выявления находился на территории Российской Федерации незаконно, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации, чем допустил нарушение режима пребывания.

В связи с выявленным нарушением режима пребывания в отношении иностранного гражданина Эргашева С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Эргашевым С.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами. Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Эргашева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подателем жалобы по существу не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Эргашева С.М. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статья 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Эргашеву С.М. разъяснены, в протоколе Эргашев С.М. указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Эргашеву С.М. в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства того, что Эргашев С.М. правонарушение признает, в содеянном раскаивается, доводы о том, что основное наказание исполнил, уплатив штраф, не свидетельствуют о необоснованности назначения дополнительного наказания в виде выдворения.

Доводы жалобы со ссылками на положения Конституции Российской Федерации, на нормы международного права, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право на уважение семейной жизни, нарушает права детей, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов, повлечь отмену постановления не могут.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в тоже время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения.

Наличие на территории Российской Федерации сына - гражданина "данные изъяты" года рождения, само по себе, не указывает на существование таких прочных семейных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении Эргашева С.М. такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.

При назначении наказания судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения и личность виновного. Из представленных материалов следует, что выявленный в ходе проверки документов Эргашев С.М. мер к легализации своего положения длительное время не предпринимал, места регистрации, законного источника доходов и имущества на территории Российской Федерации не имеет. В протоколе приведены сведения о том, что Эргашев С.М. не женат, иждивенцы отсутствуют. Ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении дела Эргашев С.М. не сообщил о существовании каких-либо родственников, в том числе о сыне - гражданине Российской Федерации, являющимся военнослужащим. Доказательств существования прочных и устойчивых семейных связей с данным лицом, доказательств ведения с ним совместного хозяйства (до момента выдворения) с учетом регистрации сына в другом регионе Российской Федерации не представлено и вместе с настоящей жалобой. При отсутствии доказательств существования прочных семейных связей оснований полагать о необоснованности назначения дополнительного наказания в виде выдворения не усматривается.

Оснований для отмены постановления либо изменения в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается. В данном случае с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств настоящего дела, личности Эргашева С.М, административная мера воздействия без назначения дополнительного наказания в виде выдворения не будет способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 26 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эргашева Соликулы Муродовича оставить без изменения, жалобу Эргашова (Эргашева) Соликулы Муродовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова