Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 16-3839/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУБРАВА" Шестовских А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУБРАВА", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03 июня 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУБРАВА" (далее - ООО УК "ДУБРАВА", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Шестовских А.А. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу. В удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства надлежит отказать, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такую возможность в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность приостановления исполнения постановления о назначении наказания предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста в соответствии с частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен перечень лицензионных требований, который, как следует из пункта 7 части 1, является открытым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 3.7.1, 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Из материалов дела следует, что ООО УК "ДУБРАВА" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии N783 от 27.09.2917, в том числе осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты". В ходе проведения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в рамках лицензионного контроля внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК "ДУБРАВА" выявлены нарушения обязательных требований. В нарушение положений статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании, пунктов 3.7.1 и 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда отсутствует контейнерная площадка сборников для твердых отходов (бункеров-накопителей), сборников (выгребов) жидких отходов (помойниц): в ходе обследования установлено, что для многоквартирного дома "данные изъяты" контейнерная площадка организована на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (отмежеванный для многоквартирных домов "данные изъяты"). Расстояние от многоквартирного дома "данные изъяты" до контейнерной площадки составило 278, 4 метра. По результатам проведенной проверки выдано предписание N29-08-10-998 от 25.09.2019, которым в срок до 02.12.2019 года предписано оборудовать контейнерную площадку в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (отмежеванного для многоквартирных домов "данные изъяты" с соблюдением установленных разрывов до регламентированных объектов. На основании ходатайства ООО УК "ДУБРАВА" административным органом срок исполнения предписания N29-08-10-998 от 25.09.2019 года продлен до 03.02.2020 года. С целью контроля исполнения предписания N29-08-10-998 от 25.09.2019 года на основании приказа от 13.02.2020 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "ДУБРАВА". В ходе проверки, оформленной актом от 03.03.2020 года, установлено, что предписание 29-08-10-998 от 25.09.2019 года не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами неисполнения предписания в установленный срок в отношении юридического лица составлен протокол года об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства невыполнения юридическим лицом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы, имеющимся в материалах дела доказательствам, как подтверждающим в своей совокупности виновность юридического лица, нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Факт выявленных нарушений лицензионных требований подтвержден материалами дела. Предписание по устранению выявленных нарушений выдано уполномоченным должностным лицом, предписание в установленный срок не исполнено, незаконным в установленном законом порядке признано не было.

Оснований полагать о незаконности либо неисполнимости предписания, в том числе с учетом результатов рассмотрения дел арбитражными судами, на которые ссылается заявитель в жалобе, не имеется.

Иная оценка заявителем представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нижестоящими судебными инстанциями правомерно отмечено, что доказательств принятия ООО УК "ДУБРАВА" всех зависящих и реальных мер для выполнения в установленный срок, в том числе с учетом срока продления, требований предписания по устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлено. Приложенные опросы жителей, как и продолжавшееся в период предоставленного срока исполнения предписания судебное разбирательство в арбитражном суде по иску ООР УЖК "АРДО" о возложении обязанности не чинить препятствия в организации контейнерной площадки, не указывали на наличие обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным выполнение в обозначенные сроки выданного в соответствии с требованиями закона предписания.

В связи с изложенным, в действиях юридического лица судебными инстанциями правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении о времени и месте составления в присутствии защитника юридического лица, которому разъяснены права, вручена копия протокола.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями, вопреки доводам жалобы, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (составляет три месяца), установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу ниже минимального размера предусмотренного санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы оснований ля применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Характер совершенного правонарушения, обстоятельства настоящего дела, не свидетельствующие о каких-либо реальных попытках по принятию мер для исполнения выданного предписания, не указывают на наличие обстоятельств, которые бы характеризовали допущенное юридическим лицом административное правонарушение как малозначительное.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда юридическое лицо извещено надлежащим образом, в судебных заседаниях принимал участие защитник, обосновывавший позицию общества по делу, возможности обосновывать свою позицию, в том числе путем заявления ходатайств, возможности реализации иных процессуальных прав, общество лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУБРАВА" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУБРАВА" Шестовских А.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова