Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 16-4456/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Суглобова Я.В. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2019 года (дело N5-1303/2019), решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз", установил:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2019 года юридическое лицо публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года постановление изменено в части даты вынесения постановления, в остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Суглобов Я.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Служба государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО-Югры направила письменный отзыв на жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы юридического лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до двадцати миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что объект культурного наследия федерального значения "Селище Вач-Урий 4" включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО-Югры N22-нп от 19 октября 2016 года утверждены границы территории объекта культурного наследия в частности "Селище Вач-Урий 4", о чем ПАО "Сургутнефтегаз" было уведомлено Службой государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры посредством направления сообщения N26-исх-1304 от 24 октября 2016 года, которое было получено ПАО "Сургутнефтегаз". Сведения о границах территории объектов культурного наследия направлены в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 25 октября 2016 года. Из выписки ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", усматривается, что наложены ограничения с учетными номерами: 86:03-8.407 (учетный номер части "данные изъяты") - объект ""Селище Вач-Урий 4". Указанный объект, расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" на территории Сургутское лесничество, Ульт-Ягунское участковое лесничество, номер квартала 96, выдел 28.

26 июня 2019 года в ходе проведения мероприятий по государственному федеральному надзору за состоянием объектов культурного наследия Службой государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО-Югры выявлено, что ПАО "Сургутнефтегаз" в ходе проведения работ по лесовосстановлению силами подрядной организаций ООО "Лигнум" (с которой 26 апреля 2019 года заключен договор N465 на выполнение работ по воспроизводству лесов) в период с 05 мая 2019 года по 31 мая 2019 года на территории Ульт-Ягунского участкового лесничества, квартал 96 выдел 28, правобережье Сургутского отрезка русла реки Оби, 0, 5 км к юго-западу от русла реки Тромъеган, левый берег реки Савуй-Пеу, около 1, 2 км к северо-западу от реки Савуйпеу (юго-западный берез старицы Вачурий) в границах объекта культурного наследия "Селище Вач-Урий 4" причинило вред указанному объекту культурного наследия. По итогам проверки составлен акт технического состояния объекта культурного наследия федерального значения "Селище Вач-Урий 4" от 28 июня 2019 года.

В ходе административного расследования назначена экспертиза состояния объектов культурного наследия федерального значения, в том числе объекта "Селище Вач-Урий 4".

Согласно заключению эксперта о состоянии объекта культурного наследия федерального значения "Селище Вач-Урий 4" от 03 сентября 2019 года установлен факт причинения вреда указанному объекту культурного наследия: в виде многочисленных повреждений дерновой/грунтовой поверхности, визуально выраженных элементов рельефа в границах территории объекта культурного наследия; в виде повреждения и деформации археологических сооружений N4, 5; в виде разрушения визуально выраженных на поверхности археологических сооружений N1, 2, 3, 6, включая их составляющие элементы, не выраженные в современном рельефе, и культурный слой. Глубина разрушения культурного слоя и археологических сооружений составляет 10-15 см. Площадь разрушений 3900 кв (0, 3900 га). Причиной данных повреждений послужило техногенное воздействие в результате выполнения лесохозяйственных (лесовосстановительных) работ способом полосной вспашки, нарезки лесопосадочных борозд и полос минерализации, использования механизированных транспортных средств.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ПАО "Сургутнефтегаз" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела общество привлечено к административной ответственности.

Факт совершения ПАО "Сургутнефтегаз" вмененного ему административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Из проекта лесовосстановления по компенсационным мероприятиям на весну 2019 года, утвержденному ПАО "Сургутнефтегаз" и согласованному с Сургутским территориальным отделом лесничества 20 марта 2019 года, следует, что в рамках компенсационных мероприятий, проводимых ПАО "Сургутнефтегаз", определено провести посадку сеянцев сосны обыкновенной на территории Сургутского лесничества Ульт-Ягунского участкового лесничества в квартале 96, выделы 28, 33, 34, 35, 44 (л.д.62-64 том 1), то есть затрагивающих, помимо прочего, участки, в границах которых располагается объект археологического наследия "Селище Вач-Урий 4".

26 апреля 2019 года между ПАО "Сургутнефтегаз" и ООО "Лигнум" заключен договор N465, по условиям которого ООО "Лигнум" приняло на себя обязательства выполнить работу по воспроизводству лесных насаждений путем лесовосстановления с учетом проекта лесовосстановления, являющегося приложением к договору.

Именно ПАО "Сургутнефтегаз" путем заключения договора с подрядной организацией осуществляло деятельность на земельном участке в границах территории объектов культурного наследия, и в силу императивных требований закона, с учетом наличия у него сведений о границах территории объектов культурного наследия, обязано было соблюдать установленные условия по обеспечению сохранности вышеуказанного объекта археологического наследия.

Суждения об ответственности подрядчика (деятельность которого заказчик по договору имел возможность контролировать), непосредственно осуществлявшего работы по воспроизводству лесных насаждений путем лесовосстановления, выполнявшего данные работы в соответствии с условиями договора, который не содержал сведений о границах объекта культурного наследия, его нахождении на земельном участке, либо об ответственности органа исполнительной власти (Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), которым участок признан пригодным для лесовосстановления, являются несостоятельными. Из положений статей 5.1, пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" следует, что не является препятствием для проведения работ по лесовосстановлению на земельном участке расположение в границах объекта археологического наследия, при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, о границах территории которого ПАО "Сургутнефтегаз" было известно. Указание заявителя в жалобе на несогласованность действий региональных властей, а также ссылки заявителя на отсутствие информативных знаков или табличек, идентифицирующих объект культурного наследия, не являются основанием для освобождения ПАО "Сургутнефтегаз", являющегося надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласование проекта лесовосстановления не освобождало ПАО "Сургутнефтегаз" от обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия. Общество, как лицо, на которое возложена обязанность по лесовосстановлению, и которому было известно о границах территории объекта культурного наследия, должно было и могло обеспечить сохранность объекта культурного наследия при осуществлении указанной деятельности по лесовосстановлению.

Доводы жалобы о том, что повреждения объекта культурного наследия связаны с тем, что на объект имеет свободный доступ неограниченное число лиц, что выявленные повреждения связаны с антропогенным воздействием, что повреждения причинены до проведения работ по лесовосстановлению, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Отклоняя данный довод, нижестоящие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт причинения повреждений именно в результате работ по лесовосстановлению установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, выводы которого прямо указывают на характер повреждений в результате осуществления лесохозяйственных (лесовосстановительных) работ. При этом из заключения эксперта следует, что площадь повреждений существенно увеличилась по сравнению с площадью повреждений, сведения о которых имели место в 2015 году. Обстоятельства того, что участок находился в неудовлетворительном состоянии и до производства работ, не свидетельствуют о том, что юридическое лицо при осуществлении своей деятельности было освобождено от обязанности по сохранению объекта культурного наследия и могло продолжать деятельность, сопряженную с дальнейшим повреждением объекта культурного наследия.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта не имеется. Причины, по которым нижестоящие судебные инстанции, пришли к выводам об относимости, допустимости и достоверности данного доказательства приведены в тексте судебных актов, оснований для переоценки, в том числе с учетом доводов жалобы, отсутствуют.

Заключение эксперта получено в рамках установленной законом процедуры на основании определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признано допустимым доказательством по делу. Оснований считать эксперта "данные изъяты" заинтересованным лицом, не усматривается. Каких-либо сомнений в достоверности в выводах эксперта о состоянии объекта культурного наследия федерального значения, характере и степени причиненного им вреда в результате деятельности по выполнению лесовосстановительных работ, указанных в заключении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы нижестоящими судами дана оценка всем представленным в дело доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Установленные по делу обстоятельства указывают на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О составлении протокола об административном правонарушении ПАО "Сургутнефтегаз" было извещено надлежащим образом, при составлении протокола участвовал защитник юридического лица Щербаков Д.В, которому права разъяснены, копия протокола вручена.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности. То обстоятельство, что после отмены судьей Седьмого кассационного суда решения судьи суда автономного округа жалоба на постановление судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрена за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, не указывает на незаконное привлечение ПАО "Сургутнефтегаз" к ответственности.

По смыслу статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с вышеизложенным рассмотрение жалобы на постановление судьей суда автономного округа за пределами срока давности не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части соблюдения требований статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что вменяемое обществу правонарушение искусственно разделено на отдельные эпизоды, основанием к отмене судебных актов не являются. Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда было рассмотрено ходатайство об объединении нескольких дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Сургутнефтегаз", мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства, приведены в определении судьи районного суда от 07 октября 2019 года. Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда не имеется, в том числе с учетом того, что объекты культурного наследия, повреждения на которых зафиксированы, расположены в пределах границ разных территорий объектов культурного наследия с соответствующим координатами характерных точек (л.д.24-25 том 1).

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы ПАО "Сургутнефтегаз" на постановление районного суда судьей суда автономного округа дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы юридического лица дана надлежащая правовая оценка, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьями обеих инстанций, ПАО "Сургутнефтегаз" извещено надлежащим образом, возможности обосновывать позицию по делу, заявлять ходатайства лицо, привлекаемое к ответственности, лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2019 года (дело N5-1303/2019), решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Суглобова Я.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова